УИД 77RS0017-02-2021-020613-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развилка» (далее ООО Специализированный Застройщик «Развилка») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 07.09.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-3/3-6-239-1/АН, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства жилое помещение (квартира) со строительным номером 239, расположенное на в 5-ти секционном жилом доме №3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью 3 546 797 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договоров срок передачи объектов долевого строительства истцу не позднее 31.12.2020 года, вместе с тем, в нарушение условий договора объект передан истцу лишь 15.07.2021. В связи с несвоевременной сдачей объекта недвижимости истец был вынужден осуществлять аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, дожидаясь передачи объекта долевого строительства, в результате чего истец понес убытки, связанные с арендой жилого помещения, которые составили 205 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки и убытков, однако оставлена без удовлетворения. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 254 896 руб. 48 коп., убытки в размере 205 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 229 948 руб. 24 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Развилка» ФИО2 к. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2018 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства № РИМ-3/3-6-239-1/АН, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости в 5-ти секционном жилом доме №3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Пунктах 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение с строительным номером по проекту 239, назначение: квартира, расположенная на 6 этаже, проектной общей площадью 40,7 кв.м.
В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 3 546 797 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания и в поступивших письменных возражениях.
В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2020 года.
15 июля 2021 между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору, согласно которому истцу передан объект долевого строительства по адресу: адрес.
03 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 254 896 руб. 48 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как неверно применена ключевая ставка. Исходя из требований законодательства, с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 4,25%, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 составляет 196 965 руб. 46 коп. (3 546 797,00 × 196 × 2 × 1/300 × 4.25%).
В тоже время, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время исполнил обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общем размере в сумме 100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.
При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 205 000 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма квартиры от 25.12.2020 года, заключенный на срок до 31.08.2021, передаточный акт от 25.12.2020, расчетный листок об уплате истцом найма жилого помещения.
Истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства. Кроме того, суд учитывает, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, то есть имеет жилье по данному адресу и возможность в нем проживать, а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 439 руб. 31 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.
Таким образом, суд считает возможным предоставить ООО Специализированный Застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развилка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 439 рублей 31 копейка.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова