31RS0020-01-2025-002225-75 Дело № 2-3235/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А,
в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности предоставить сведения о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ООО «Интернет Решения» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей письменно или путем направления на электронную почту или почтовый адрес полную информацию о продавце товара Hansa Стиральная машина WHE 7120WL, белый, стоимостью 22743 рубля, приобретенного ФИО1, в том числе, юридический и фактический адреса, телефон, адрес электронной почты, взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в размере 20000 рублей до дня исполнения решения суда, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день до дня исполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на сайте маркетплейса «ozon.ru» она дистанционным путем приобрела товар Hansa Стиральная машина WHE 7120WL, белый, стоимостью 22743 рубля.
В ходе осмотра товара дома, она увидела, что стиральная машина останавливает работу в любой момент, больше не запускается, так как сработала система Аквастоп (F5). Сведений о продавце при заключении договора истцу предоставлено не было.
Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового отправления, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился. В заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что ООО «Интернет решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом приобретенного истцом товара. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Интернет решения приобрела товар: Hansa Стиральная машина WHE 7120WL, белый, стоимостью 22743 рубля, что подтверждается кассовым чеком и №4997 от 22.10.2024 года.
На кассовом чеке продавец товара не указан.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 06.11.2024 истец обратилась в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просила предоставить информацию о продавце товара с целью обеспечения возможности направления последнему претензии ввиду выявления в товаре недостатка.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Таким образом, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора.
В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.
Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи дистанционным способом, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).
Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.
Следовательно, доводы стороны ответчика об исключительной ответственности продавца за предоставление информации о себе на сайте агрегатора и наличие утвержденных ответчиком Правил торговой площадки, размещенные на официальном сайте «Интернет Решения», в которых указано на отсутствие обязанности размещать информацию о продавце (его адресе), суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам Закона.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте «Интернет Решения» информация о продавце отсутствует.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.
Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.
Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.
Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о продавце подлежит удовлетворению в части требований о предоставлении информации о фирменное наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе), ИНН (если имеется).
Требование о предоставлении сведений о телефоне и адресе электронной почты удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление данной информации законом не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 руб. = 250 рублей.
Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (договор поручения от 06.11.2025 года, расписка от 30.07.2025 года).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности предоставить сведения о продавце товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 (№) информацию о месте нахождения (адресе), полном наименовании, ИНН (если имеется) продавца товара Hansa Стиральная машина WHE 7120WL, белый, стоимостью 22743 рубля.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе), полном наименовании, ИНН (если имеется) продавца взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Михайлова