Решение по делу № 2-26/2023 от 18.04.2023 - об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости.

66RS0032-01-2022-001076-23

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград

18 апреля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора г.Кировграда Шнякина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа об оспаривании стоимости изымаемых жилых помещений, выплате выкупной стоимости, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

и по встречному иску администрации Кировградского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа, в котором просит признать недействительной оценку (выкупную цену) жилых помещений, произведенную по заказу администрации города согласно отчета № 1202/20 ООО «Центр Экономического содействия» об определении рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения по <адрес> на сумму 1 052 000 рублей; обязать ответчика принять новую оценку согласно отчета № 897 БНО «ПИК» в размере 1 980 000 рублей; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 980 000 рублей; обязать ответчика возместить сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Кировградского городского округа № 1484 от 18.12.2019 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом №7 по ул. Гагарина признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии. Администрацией Кировградского городского округа проведена оценка квартиры истца, подлежащая изъятию. Постановлением администрации Кировградского городского округа от 18.07.2022 жилые помещения в жилом доме № 7 по ул. Гагарина подлежат изъятию. С оценкой, проведенной ответчиком, истец не согласилась и провела оценку стоимости квартиры, согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки ПИК» № 897 от 18.08.2022 выкупная стоимость квартиры истца по состоянию на август 2022 года составила 1 980 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд, и просит фактически установить выкупную стоимость объекта недвижимости в размере 1 980 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации Кировградского городского округа к ФИО1, в котором просят: изъять квартиру с кадастровым номером №, площадью 97,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: обязать ФИО1 заключить соглашение о выкупе указанного жилого помещения, установить размер возмещения, включая убытки в связи с изъятием жилого помещения в сумме 1 524 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на момент рассмотрения дела требования не конкретизировала, и возражала против встречного иска. При этом указав, что соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто по настоящее время с ответчиком, поскольку истец не согласилась с выкупной стоимостью недвижимого имущества, и просит установить такую стоимость не ниже указанной в судебной экспертизе, поскольку возможности приобрести себе жилье за меньшую цену не представляется возможным; данное жилое помещение является единственным местом жительства, а доход семьи состоит из ее пенсии и пенсии супруга по инвалидности. Также указала, что поддерживает требования о взыскании судебных расходов по указанным в иске основаниям, несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращаться в суд с иском, длительным не разрешением спорной ситуации со стороны администрации города и в т.ч. просит взыскать за проведение судебной экспертизы расходы в размере 26 000 рублей.

Представитель администрации Кировградского городского округа поддержала письменные возражения против заявленных требований и просила удовлетворить встречное исковое заявление, в том числе указав, что оснований для признания отчета недействительным не имеется, администрация города не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. 22.12.2022 администрацией принято распоряжение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд №771; 31.12.2022 истец получила проект соглашения о выкупе жилого помещения. В настоящее время собственником соглашение не подписано. С заключением судебной экспертизы в части включения в выкупную стоимость затрат на аренду жилья сторона ответчика не согласна, просят исключить сумму 91 700 рублей из размера выкупной стоимости, полагая что в данной части указанное не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, в соглашении администрацией города предусмотрено сохранение за истцами права пользования жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, в связи с чем, факт несения расходов на аренду не подтвержден. Также сторона ответчика возражает против требований о возмещении расходов по проведенной независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда, чему подробные доводы приведены в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 97,3 кв.м.

Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии № 50 от 06.12.2019 признан аварийным и подлежащим сносу.

18.12.2019 администрацией Кировградского городского округа принято постановление № 1484 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном доме.

Согласно отчета об оценке специалиста ООО «Центр экономического содействия» от 06.04.2020 №1201/20, составленного по заданию администрации города, размер возмещения за жилое помещение по <адрес> и долю в общем имуществе, составляет 1 052 000 рублей.

18.07.2022 администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление №575 об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и земельного участка.

Истец не согласилась с размером выкупа по представленной ответчиком оценки №1201/20, обратившись за проведением независимой оценки, полагая, что стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих истцу объектов в 2022-2023 году.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» от 18.08.2022 №899 выкупная стоимость жилого помещения истца и доли в праве общей долевой собственность, составила 1 920 000 рублей.

В связи с чем, а также отсутствием заключенного соглашения, сторона истца обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела, 22.12.2022 администрацией Кировградского городского округа принято распоряжение о выкупе у истца жилого помещения за №771, и 31.12.2022 сторона истца получила проект соглашения о выкупе.

Вместе с тем, между стонами возник спор относительно выкупной стоимости изымаемого помещения, в связи с чем, соглашение между сторонами не заключено и по настоящее время.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра общества с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 016-23/э от 22.02.2023, выполненного ООО «Грант Оценка», размер возмещения за жилое помещение для выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 97,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 1 616 600 рублей, в том числе: 1 257 000 рублей – стоимость жилого помещения, 117 000 рублей – стоимость доли в общедомовом имуществе, 119 000 рублей – стоимость доли земельного участка, 123 600 рублей – размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в частности: 91 700 рублей – затраты на аренду временного жилья; 24 300 рублей – стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья, сопровождению сделки и госпошлины; 7 600 рублей – расходы, связанные с переездом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что до настоящего времени соглашения о размере возмещения за изъятие жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто и не заключено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, как на ФИО1 так и на администрацию Кировградского городского округа, учитывая существо изначально заявленных требований и установленного законом способа защиты права, заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой истцу в качестве выкупной цены денежной суммы.

В данном случае при удовлетворении иска ФИО1 в части установления выкупной стоимости, несмотря на просительную часть иска, судом учитывается, что по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При этом администрация Кировградского городского округа изъявило желание заключить с истцом ФИО1 соглашение, направив его проект, однако между сторонами возник спор именно о выкупной стоимости имущества. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска Администрации Кировградского городского округа, путем возложения на стороны обязанности заключить соглашение с установлением конкретной цены изымаемого имущества.

В данном случае иного способа защиты прав сторон законом не предусмотрено, в том числе учитывая, что не имеется безусловных оснований по доводам стороны истца для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным отчета ООО «Центр экономического содействия» от 06.04.2020 №1201/20, составленного по заданию администрации города. Так, Обществом по заданию администрации Кировградского городского округа в целях решения вопроса о выкупе жилого помещения проведена оценка на указанную в отчете дату, и соответственно при решении вопроса о выкупной стоимости жилого помещения истца в настоящее время необходимо исходить из такой стоимости на 2023 год; иное повлечет необоснованное нарушение прав собственника на возможность получения возмещения исходя из рыночных цен. Однако указанное само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, а тем более о его недействительности; доказательств не соответствия отчета требования закона об оценочной деятельности не представлено. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное; и согласно ст. 6 указанного закона, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя размер выкупной цены в сумме 1 616 600 рублей, суд исходит из заключения эксперта ООО «Грант Оценка» № 016-23/э от 22.02.2023, не усматривая безусловных оснований для исключения по доводам ответчика при установленных фактических обстоятельствах убытков на аренду жилья в размере 91 700 рублей.

При этом учитывается, что заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих это документов, соответствует требованиям закона, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении содержится указание и на применяемые методики, использованные справочные материалы, и стоимость определена с учетом требованиям законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, что сторонами не приведено. В связи с чем, заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, судом не усматривается оснований для исключения из размера убытков затрат на аренду иного жилого помещения - 91 700 рублей, учитывая положения закона и доводы стороны истца об отсутствии иного жилья кроме спорного жилья и соответственно необходимость аренды иного жилого помещения на период осуществления поиска квартиры взамен изымаемой; материальное положение стороны истца (истец пенсионер, супруг получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеют), о чем более подробно приведено в судебном заседании.

В силу приведенных положений статьи 15 и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную стоимость включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам ответчика право истца на возмещение затрат на аренду временного жилья, а также затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 ЖК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в части расходов, вызванных арендой жилого помещения на время поиска новой недвижимости. Поскольку такое право истец имеет в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы истцом понесены не будут, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения, лежит на ответчике. Однако такие доказательства при рассмотрении дела не представлены (аналогичная позиция изложена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-13686/2022).

При этом также вопреки доводам ответчика о наличии в соглашении условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением, судом учитывается, что между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения на момент рассмотрения дела не заключено, в связи с чем, безусловных оснований исходить из условий представленного проекта соглашения и снижении размера выкупной стоимости по доводам стороны ответчика в части убытков в настоящее время не имеется. Также принимается во внимание, что условия соглашения предложены уже в ходе рассмотрения дела, до подачи иска в суд такое соглашение для заключения стороне истца не передавалось. Иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд определяет размер выкупной стоимости жилого помещения по <адрес> в сумме 1 616 600 рублей, удовлетворяя, как указано частично требования ФИО1 и администрации Кировградского городского округа.

Доказательств иного размера выкупной цены в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Определение выкупной стоимости на основании заключений специалистов, представленных стороной истца и ответчика, в настоящее время не имеется, поскольку при наличии спора сторон судом назначена и была проведена экспертом судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, которая судом принята в обоснование размера выкупной стоимости. При этом учитывается и то, что ранее специалисты не предупреждались об уголовной ответственности; оснований для принятия оценки ответчика явно не имеется, поскольку такая проведена в 2020 году, а вопрос об изъятии и выкупе решается в 2023 году.

Учитывается судом и то, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 прекращается с момента перечисления денежных средств в счет выкупной цены в размере 1 616 600 рублей; одновременно с указанного времени, право собственности на данное жилое помещение подлежит признанию за администрацией Кировградского городского округа.

Возлагая на стороны обязанность заключить соглашение с установлением конкретной цены выкупаемого имущества, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения сторонами обязанности заключить с соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества и выплате ФИО1 стоимости выкупной цены в размере 1 616 600 рублей, до 01.06.2023. При определении данного срока суд учитывает конкретные действия, которые необходимо совершить сторонам, объем мероприятий, необходимых для их совершения, исходя из требований разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные выше доводы сторон по фактическим обстоятельствам, в т.ч. истца ФИО1 о длительном не разрешении указанного вопроса в добровольном порядке, необоснованном занижении стоимости объекта недвижимости в целях решения вопроса о заключении соглашения.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; в судебном заседании в обоснование которых указано, что испытала нравственные страдания из-за заниженной оценки стоимости спорного имущества, поскольку по указанной цене не представляется возможности приобрести объект недвижимости, из-за отсутствия решения указанного вопроса со стороны администрации в течении длительного периода времени, и необходимости нести судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, с учетом доводов стороны истца в данной части, судом безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь на положениях ГК РФ, в частности ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, по материалам дела не установлено и таких обстоятельств не приведено стороной истца. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с несвоевременным изъятием жилого помещения и заниженной оценкой стоимости спорного имущества; в частности как следует из вышеприведенных положений закона в случае наличия спора по оценке изымаемого имущества такой вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (т.е. фактически между сторонами имущественный спор). При этом доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага со стороны Администрации, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не представлено; доводы о наличии нравственных страданий, их характере и степени не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсации юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 225 рублей и 300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, иные расходы признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается имеющейся в материалах дела счетом и квитанцией, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд; и соответственно, в т.ч. учитывая разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать, что истец злоупотребила своими правами при собирании доказательств до подачи иска в суд, несмотря на непринятие заключения специалиста в качестве доказательства, не имеется, стороной ответчика не приведено. Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца ФИО1 в размере 1 616 600 рублей, т.е. в размере 81,65% от первоначально заявленной суммы и определенной на основании указанного заключения (1 980 000 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, а именно, пропорционально в размере 12 247 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной оценки, факт несения которых подтвержден представленной в дело квитанцией от 07.02.2023, в размере 26 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку на основании данного заключения требования истца были удовлетворены и стоимость изымаемого имущества определена на основании указанного заключения. Несмотря на факт несогласия с размером изначально заявленной суммы взыскания стороны ответчика, экспертиза была оплачена истцом, что повлекло дополнительные судебные расходы для истца; при этом требования удовлетворены в размере определенном судебной экспертизой.

Требования о взыскании судебных расходов на участие представителя также подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт несения расходов на юридические услуги нашел подтверждение представленным письменным договором с указанием на получение денежных средств в размере 10 000 рублей. Иного безусловно из материалов дела не следует. Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и фактически частичное удовлетворение иска (принимая во внимание изначально заявленный размер требований), данные расходы подлежат удовлетворению в размере 8 165 рублей (10 000*81,65%), а в остальной части требований необходимо отказать. В данной сумме суд полагает расходы обоснованными и разумными, соответствующими принципу справедливости; доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено, в том числе принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 225 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы первоначально заявленных требований 1 980 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022. Учитывая, что требования истца ФИО1 в части установления выкупной стоимости удовлетворены частично в размере 1 616 600 рублей (т.е. 81,65%), то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 14 880 рублей 71 копейка; в остальной части данных расходов, а также во взыскании расходов в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Иных требований по первоначальному и встречному искам не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа об оспаривании стоимости изымаемых жилых помещений, выплате выкупной стоимости, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и встречные исковые требования администрации Кировградского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости, - удовлетворить частично.

Возложить на стороны - администрацию Кировградского городского округа и ФИО1 обязанность в срок до 01.06.2023 заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; и установив выкупную цену изымаемого имущества в размере 1 616 600 рублей.

Обязать администрацию Кировградского городского округа (ИНН <***>) в связи с заключением соглашения и изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества выплатить ФИО1 (ИНН №) выкупную цену изымаемого имущества в размере 1 616 600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. После выплаты возмещения (выкупной цены) признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кировградского городского округа.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 12 247 рублей 50 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей 71 копейка и по оплате юридических услуг 8 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных требований администрации Кировградского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –п/п

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.04.2023.

Судья - С.А. Охотина