ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО11,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 58 минут (по Самарскому времени) ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений, ФИО9, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, является ложным, то есть не соответствующими действительности, действуя умышленно и целенаправленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут осуществил звонок, с имеющегося у него сотового телефона с абонентским номером №, оформленным на ФИО9 и находящегося в его пользовании, на специальную № <адрес> «Безопасный город», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО10 <адрес>, <адрес>. Когда диспетчер специальной линии ответила на вызов, ФИО9, действуя из хулиганских побуждений, нарушая таким образом общественный порядок, проявив своими действиями явное неуважение к обществу, осуществляя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, и зная о том, что его информация является ложной, то есть не соответствующей действительности, осознавая, что реальная опасность угрозы взрыва отсутствует, сообщил, что по адресу: <адрес>, комната № заложена бомба, тем самым ФИО9 сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты поступило в Управление МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, на место происшествия по адресу: <адрес>, комната 520, прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства. В ходе поисковых мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ, гранат, при помощи которых можно произвести взрыв, обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО9 На место происшествия выезжали: следственно - оперативная группа Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в составе: оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1; начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО2; полицейского водителя комендантского отделения отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО3; оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4; полицейского водителя комендантского отделения отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5. В связи с чем Управление МВД России по <адрес> понесло затраты в сумме 872 рубля 77 копеек, а также была парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночное время суток он позвонил по номеру телефона «112» со своего сотового телефона марки «Нокия», так как ему показалось, что над его комнатой, в комнате № кто-то буянит, так как только начинается ночь, он слышит сверху что там постоянно какие-то скандалы происходят. Про бомбу в ходе телефона звонка он сообщил, так как полиция не хотела просто так выезжать по его обращению. После того, как он позвонил, сразу лег спать, никаких звонков он не слышал, а утром, когда он проснулся вышел на улицу его, там остановили сотрудники полиции. Показал, что ему известно, что в комнате № проживает семейная пара, с детьми, он с ними ругался ранее из-за шума. Его нахождение в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершенное им преступление, принес свои извинения за содеянное. Дополнил, что проживает один, год назад у него <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что с подсудимым он не знаком, №-ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, после полуночи поступило сообщение о минировании квартиры по адресу <адрес>. Он, сотрудники полиции - ФИО2 и водитель, фамилию которого не помнит и группа дежурной части отдела полиции в составе двух человек, прибыли на данный адрес, в квартиру, которая якобы была заминирована, дверь им никто не открыл. Они опросили соседей, им пояснили, что в данной квартире никто не проживает. Был осуществлен телефонный звонок, с которого им позвонили, на звонок ответил мужчина, свои данные называть отказался. После этого была обследована площадка, этажи, никаких взрывчатых веществ обнаружено не было. Они находились на месте происшествия около одного часа, сообщение о минировании не подтвердилось.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 87-89), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы (далее по тексту СОГ). Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 поступила информация о том, что в дежурную часть отдела поступило сообщение о минировании жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Незамедлительно СОГ в составе его, начальника отделения следственного отдела подполковника юстиции ФИО2, на служебном автомобиле марки «Нива» под управлением полицейского водителя комендантского отделения ОП старшего сержанта полиции ФИО3, выехала на место происшествия. Совместно с СОГ на место происшествия на другом служебном автомобиле выехали ДРЗД в составе оперативного дежурного ОП капитана полиции ФИО4, а также полицейского водителя комендантского отделения ОП старшего сержанта полиции ФИО5. Вышеуказанные сотрудники ОП прибыли на место происшествия примерно в 01 час 30 минут. Прибыв на указанный адрес было установлено, что в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ ни кто не проживал. Был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, с которого поступило сообщение о минировании на линию 102. Трубку взял мужчина, называть свои данные отказался, пояснил, что проживает в комнате №, полицию не вызывал, дверь открывать отказывает. Также по приезду была обследована территория вокруг жилого дома и на каждом этаже жилого дома. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В ходе выезда им были опрошены ФИО6, проживающая в комнате № и ФИО7, проживающий в комнате № СОГ и ДРЗД, находились на месте происшествия в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минут. Сообщение о минировании жилого дома в ходе выезда не подтвердилось.

После оглашения, свидетель ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что на момент его допроса на стадии следствия, описываемые события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что с подсудимым она знакома, так как он постоянно пишет в отношении нее заявления в отдел полиции, неприязненные отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, комната № сожителем Свидетель №2 и двумя детьми, комната принадлежит на праве собственности ее маме ФИО14 В январе 2023 года, она в данной комнате не проживала, ей известно, что ФИО9 проживает в комнате № или 420. ФИО9 периодически вызывал полицию, из-за того, что якобы у нее в квартире шум или что она с кем-то конфликтует, кричал ей в окно о том, что перережет ее детей, поднимался к ней с ножом, она видела как у него за спиной находился нож. ФИО9 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, живет один, в основном сидит дома, колотит по стенам, кричит, матерится, громко слушает музыку до 04.00 часов утра. Ей известно, что ФИО9 совершил ложный вызов о минировании. Они в тот день отсутствовали в комнате, в комнате оставались их личные вещи, никаких взрывчатых веществ и предметов там не находилось. Потом к ней приезжал сотрудник полиции и она давала письменное согласие на осмотр комнаты, в результате осмотра в комнате ничего обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129), согласно которым она является собственником комнаты № по адресу: <адрес> примерно с 2000 года и проживала ранее там же. Примерно с 2020 года она проживает по адресу: <адрес>. В комнате № до ДД.ММ.ГГГГ проживала ее дочь Свидетель №1 со своим сожителем и двумя своими детьми. Огнестрельное оружие, а также взрывчатые вещества в комнате № по адресу: <адрес> никогда не находились и не были зарегистрированы по данному адресу. Жилец из комнаты 419 ей не знаком. О том, что сосед из комнаты № постоянно включает громко музыку, даже в ночное время, ведет себя агрессивно по отношению к другим жильцам данного дома, постоянно находится в алкогольном опьянении, устраивает скандалы с жильцами дома, неоднократно совершал звонки в пожарную и полицию заведомо зная, о том что это все ложное сообщение об этом ей рассказала ее дочь. О том, что в комнате № заложена бомба ей сообщила ее дочь ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу поняла, что это ложное сообщение и в их комнате такие предметы находится не могут. Почему ФИО9, который проживает в комнате 419 так поступил ей неизвестно, возможно у него проблемы с головой.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-154), согласно которым, по адресу: <адрес> он проживал совместно со своей сожительницей и ее детьми до ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент и после переезда с <адрес> они проживают по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> никогда не было зарегистрировано огнестрельное оружие, а также никогда не находились взрывчатые вещества. Сосед из 419 комнаты ему знаком, он знает что его зовут ФИО9, остальные данные ему неизвестны. ФИО9 может охарактеризовать как пьяницу, так как он часто совершает звонки с ложными вызовами в полицию и пожарную. О том, что в комнате 520 находится бомба он слышит первый раз.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по г. ФИО15 ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России поступило сообщение от оператора «02» по адресу: <адрес>, комната 520.(т.1 л.д.7);

Ответом на запрос из ГБУ СО «Безопасный город» № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется информация (аудиозапись) на CD-диске по факту звонка, поступившего в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в Систему-112 на территории <адрес>, с абонентского устройства с номером №д.13);

Рапортом старшего оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по г.ФИО16 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что противоправное деяние совершил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д.19), с целью его опроса был осуществлен неоднократно выезд по адресу его проживания, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что он целенаправленно не открывает дверь ( том 1 л.д.19);

Ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» № №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, №, <адрес>, контакт №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д.28-29);

Ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» №.04.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:58:14 с абонентского номера №, осуществлялся вызов экстренных служб (т.1 л.д.33-39);

Протоколом обыска (выемки) от 06.02.2023г., согласно которого в жилище ФИО9, по адресу: <адрес>, ком. № был произведен обыск. В ходе обыска изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой ПАО «МегаФон», №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос № (т.1 л.д.55-56);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела № приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с аудиозаписью полученный а рамках ответа на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57);

Ответом на запрос из Бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежное довольствие сотрудников Управления МВД России по <адрес>, выезжавших на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления сообщения о минировании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № 872 рубля 77 копеек (т.1 л.д. 97-98);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой ПАО «МегаФон», №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой ПАО «МегаФон», №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т.1 л.д.133-139);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, осмотрен бумажный конверт в котором находится оптический диск полученный в рамках изъятия образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.163-165);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с образцами голоса обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.166);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный бухгалтерией Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.192-194);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № №-К; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный бухгалтерией Управления МВД России по <адрес> ( том 1 л.д.204).

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку подтверждают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступления не оспаривает.

Признательные показания подсудимого ФИО9 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что ФИО9 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Имевшиеся в показаниях указанных лиц неточности и противоречия устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, которые дополняют показания, данные указанными лицами в суде.

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого, в части поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о заложенной в комнате № <адрес> бомбе, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия и в суде, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.58 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания, в комнате № <адрес>, действуя умышленно, понимая, что переданное им сообщение нарушит общественный порядок и безопасность, создаст панику, отвлечет силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, со своего сотового телефона с абонентским номером №, умышленно сообщил в полицию, что в комнате № <адрес>, находится взрывное устройство-бомба, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Следовательно, подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал фактический характер своих общественно – опасных и противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Подсудимый ФИО9 выполнил весь зависящий от него объем действий, направленных на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершил телефонный звонок по номеру «112», при этом осознавал, что поступление такой информации в правоохранительные органы непременно приведет к выезду специальных групп правоохранительных органов для проверки полученной информации, то есть задействованию человеческих и технических ресурсов специальных служб, предпринятию сотрудниками полиции необходимых мер по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва могла создать опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного вреда.

Суд считает, что признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9 совершая вышеуказанные действия, носящий публичный характер, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно - опасных последствий, пытался таким образом противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что после его заведомо ложного сообщения в полицию, будут направлены все силы и средства специализированных служб на его проверку.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, показаниями самого подсудимого установлено, что заведомо ложное сообщение о заминировании квартиры в жилом доме он совершил без каких-либо видимых причин для этого, не имея для этого оснований, просто находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с имеющимся конфликтом с жильцами комнаты №, в которой со слов подсудимого был постоянно шум. Показаниями свидетелей подтверждено, что каких-либо оснований осуществлять телефонный звонок по номеру «112» для сообщения о наличии взрывного устройства (бомбы) ФИО9 не имел, в <адрес>, каких-либо взрывных устройств расположено не было, о чем ФИО9 было достоверно известно. ФИО9 сознательно сообщил заведомо ложные сведения о наличии взрывоопасного предмета по вышеуказанному адресу, кроме того, судом учитывается время совершения преступления - в ночное время, не позднее 00 часов 58 минут (по Самарскому времени), что также свидетельствует о том, что действия подсудимого следует расценивать как вызов общественному спокойствию, выражение этим пренебрежение общечеловеческим ценностям.

С учетом совокупности указанных выводов, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО9 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате совершения преступления, Управление МВД России по <адрес> понесло затраты в сумме 872 рубля 77 копеек. Как следует из представленной подсудимым квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, им на счет ГУ МВД России по <адрес> перечислена сумма 873 рубля, в связи с чем, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного ФИО9 преступления, вопрос о применении судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО9 до и после совершения преступления, принимая во внимание принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Фактически, по апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден из-под стражи -ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 суд считает необходимым оставить без изменения – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия установлено, и из показаний подсудимого ФИО9 следует, что звонок с сообщением о готовящемся взрыве им был совершен с сотового телефона «Nokia№ с сим-картой ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером №, принадлежащем подсудимому. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства указанного телефона, поскольку он является средством совершения преступления.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

Возложить на ФИО9 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть ФИО9 в срок наказания в виде ограничения свободы период применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по основаниям ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный бухгалтерией Управления МВД России по <адрес>; оптический диск, полученный в рамках ответа на запрос № БР/36 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с образцами голоса обвиняемого ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой ПАО «МегаФон», № – возвращенный ФИО9 оставить у последнего;

- сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой ПАО «ВымпелКом», IMEI: № — возвращённый на ответственное хранение обвиняемому ФИО9, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев