Дело №2а-604/2022
УИД 69RS0034-01-2022-001290-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, является незаконным.
19 мая 2021 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №15307/21/69034-ИП от 06 мая 2021 года в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ознакомил его с постановлением об утонении персональных данных должника в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП.
В административном иске ФИО3 просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №15307/21/69034-ИП, №39031/19/69034-ИП; отменить судебный приказ №2-878/2019 от 26 июня 2019 года.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, из числа заинтересованных лиц исключены Удомельская межрайонная прокуратура в связи с отсутствием правовой заинтересованности и обязательности участия по данной категории споров; из числа административных ответчиков исключено Удомельское районное отделение судебных приставов, как не обладающее юридической самостоятельностью. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
Определением судьи от 02 ноября 2022 года ФИО3 отказано в принятии к производству суда административного иска к судебному приставу исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части требований об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №62 Тверской области по гражданскому делу №2-878/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в связи с истечением сроков исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.
В судебном заседании административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представитель заинтересованного - лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
До начала судебного заседания от административного истца ФИО3 поступило устное ходатайство, оформленное посредством телефонограммы, составленной помощником судьи, с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки административного истца по причине болезни до выздоровления.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, административным истцом в назначенную дату судебного разбирательства (медицинских документов, подтверждающих госпитализацию, выдачу больничного и т.п.) не предоставлено, явка административного истца судом не признана обязательной.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, категории спора, отложение рассмотрения административного дела, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №15307/21/69034-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 того же Кодекса на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 этого же Кодекса, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 того же Кодекса, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 05 июня 2019 года вынесен судебный приказ №2-878/2019 о взыскании с должника ФИО3 (адрес: <адрес>) в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2019 года в сумме 29688 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 32 копеек.
06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15307/21/69034-ИП.
Как следует из вводной части данного постановления должностного лица персональные данные должника ФИО3 указаны как - ДД.ММ.ГГГГ год рождения, адрес места жительства: <адрес>.
17 декабря 2019 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области на основании того же исполнительного документа (судебного приказа №2-878/2019 от 05 июня 2019 года) было возбуждено исполнительное производство №39031/19/69034-ИП, которое окончено 28 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
05 мая 2021 года исполнительный документ вновь направлен в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области, и 06 мая 2021 года на основании данного судебного приказа №2-878/2019 от 05 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №15307/21/69034-ИП
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (сведения ШПИ 17184259540729), получено последним 18 мая 2021 года. Это же подтверждено административным истцом, что следует из текста административного иска.
21 декабря 2021 года по поступившему от Удомельского межрайонного прокурора ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2021 года в части уточнения персональных данных должника (дата рождения).
Копия указанного постановления направлена в адрес должника, получена последним, что не отрицается административным истцом как следует из текста административного иска.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП для должника начинает исчислением с 19 мая 2021 года и окончен 25 мая 2021 года.
ФИО3, выступающий должником по исполнительному производству, не оплатил задолженность в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), должником представлено не было.
13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2116 рублей 34 копеек, которое посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ направлено должнику, и по сведениям о доставке - доставлено 14 октября 2022 года.
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 12 указанной выше нормы Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, в том числе, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.
В направленном должнику постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора, в случае если должник не оплатит задолженность в срок для добровольного исполнения.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2021 года неправильной даты рождения должника расценивается судом как техническая ошибка, которая на законность вынесенного постановления не влияет.
Адрес должника в постановлении указан в соответствии с исполнительным документом, выданным судом, иные персональные данные, позволяющие установить личность должника, в постановлении также содержатся.
Кроме того, ошибка в указании персональных данных должника (дата рождения) была впоследствии устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Нормы Закона №229-ФЗ не требуют обязательного извещения сторон о предстоящем вынесении постановления о внесении исправлений такого рода.
Более того, действующим законодательством не предусмотрено такое правовое последствие наличия в актах технических ошибок как недействительность таких актов.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 75) разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом при рассмотрении данного дела не установлено.
Иные доводы административного истца, в том числе, о несогласии с вынесенным мировым судьей судебным приказом на выводы о законности постановления не влияют. С момента принятия судебного акта в 2019 году у административного истца было достаточно времени для решения подобного вопроса, в том числе, путем инициирования судебных разбирательств об отмене судебного приказа (восстановлении срока обращения с соответствующим заявлением), его обжалования в надлежащей процессуальной форме и порядке, чего административным истцом до момента возбуждения исполнительного производства сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административных ответчиков не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №15307/21/69034-ИП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий С.В. Минина