Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-27274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решения от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пункта 228 сводного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, об обязании повторного согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за № P<данные изъяты>67191368 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) 50:12:0070210 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 19 958 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> г.о. Мытищи, рядом с г.<данные изъяты>, д. Манюхино, в аренду без проведения торгов; признании незаконным пункта 228 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О о согласовании отказа в предоставлении ФИО1 услуги предварительного согласования предоставления в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 19 958 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> г.о. Мытищи, рядом с г.<данные изъяты>, д. Манюхино; возложения на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно согласовать с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> проект решения о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 19 958 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> г.о. Мытищи, рядом с г.<данные изъяты>, д. Манюхино согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории не подтверждено (а требовало уточнения), нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не обосновано.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 16).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1824.

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

- Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (пункт 13.2.6):

- Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> административный истец обратилась в администрацию г.о. Мытищи с заявлением в целях предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 19 958 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> г.о. Мытищи, рядом с г.<данные изъяты>, д. Манюхино в аренду без торгов, для ведения приусадебного хозяйства на полевых участках, и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (пункт 228) согласован отказ в предоставлении услуги предварительного согласования предоставления указанного выше земельного участка в аренду без торгов ФИО1

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № P<данные изъяты>67191368 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 19 958 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> г.о. Мытищи, рядом с г.<данные изъяты>, д. Манюхино в аренду без торгов и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории. Указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения не допускают использование земельного участка в соответствие с целями (дано разъяснение со ссылкой на заключение Комитета по архитектуре и граджостроителству <данные изъяты>, согласно которому подлежат уточнению сведения о расположении участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения);, а также что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (разъяснено, что разъяснено, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель).

Рассматривая требования, городской суд указал, что при обращении в суд <данные изъяты> в суд, установленные статьей 219 КАС Ф сроки не пропущены.

Признавая незаконными оспариваемые решения, городской суд указал, что оснований для принятия оспариваемого решения не подтверждены материалами дела. Административными ответчиками не доказано нарушение требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам. Оснований полагать, что испрашиваемая территория ограничена в обороте, нарушает режим поясов зоны санитарной охраны не имеется, поскольку из ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> следует, что образуемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, что допускает предоставление земельных участков как в собственность, так и в аренду.

Избирая способ защиты нарушенных прав административного истца (повторно рассмотреть заявление административного истца), городской суд сослался на отсутствие положительного решения межведомственной комиссии о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также учел установленные судом нарушения процедуры оказания услуги предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, указанные в решении администрации г.о. основания не подтверждены материалами дела. Расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежало уточнению, что следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, однако, такие действия администрацией г.о. не были совершены. Администрацией г.о. также не обосновано, в чем именно заключается нерациональное использование земель в случае формирования спорного земельного участка.

Доводы в апелляционной жалобе (о пересечении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 1 и 2 поясов, согласование межведомственной комиссией отказа в предоставлении государственной услуги) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи