Дело № 2-69/2023 (2-5558/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульковской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обязании произвести спил дерева

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что произрастающее на смежном земельном участке ответчицы высокорослое дерево – дуб чинит истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем строением. В частности, дерево произрастает в непосредственной близости от границы земельных участков, корни дерева разрослись деформировали фундамент бани, из-за чего окна перекосились и не закрываются. На неоднократные просьбы спилить дерево ответчик отвечала отказом.

Уточнив заявленные требования, истец просит:

- обязать ФИО2 произвести спил высокорослого дерева-дуб, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представителем истца по доверенности ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий» садоводческих (дачных) объединений, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от стволов высокорослых деревьев - 3 м.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок №.

До ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца располагалось жилое строение без права регистрации проживания, которое вследствие пожара было уничтожено.

На месте сгоревшего жилого строения, истцом построено двухэтажное нежилое строение - баня, площадью 90 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, более десяти лет назад ответчица посадила на своем участке на расстоянии полутора метров от смежной границы высокорослое дерево-дуб, которое впоследствии разрослось, его корни деформировали фундамент бани, из-за чего окна перекосились и не закрываются.

В 2017 году по вопросу спила дерева истец обращалась в Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, председателю СНТ «Орловка».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация разъяснила истцу, что организация территории некоммерческого объединения граждан производится в соответствии Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка непосредственного садового и дачного участка производится в соответствии с частью 6 вышеназванного свода правил. Согласно, п.6.7 минимальное расстояние от ствола дерева высокорослого дерева до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 (четырех) метров. Минимальное расстояние от жилого строения или жилого дома до бани (сауны), уборной расположенных на смежных участках должно быть 8 (восемь) метров. Разрешение споров между членами некоммерческого объединения граждан относится к компетенции самого же объединения граждан и может быть рассмотрено правлением или общим собранием данного объединения.

Решением правления СНТ «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ владельцу земельного участка № предложено в 10-ти дневный срок поставить преграду для роста корней в сторону участка №, опилить ветки, которые свешиваются на участок №.

Однако никаких мероприятий ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №, вдоль смежной границы между участками № и № произрастает многолетнее насаждение – дуб. На момент проведения обследования листва дуба опала. Высота дуба более 7 метров. Дуб находится от смежной границы на расстоянии 1,50м и от строения, расположенного на земельном участке № на расстоянии – 3,16м. Крона дерева, в том числе находится над земельным участком № и максимально приближена к строению на участке № на расстояние 0,77м.

Расположенное на земельном участке ФИО2 дерево (дуб) не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, которым установлены минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка - не менее 3 метров.

Учитывая наличие обильной широколистной кроны (может не пропускать солнечный свет), взаимное расположение садового дома на участке № и дерева на участке №, а также учитывая движение солнца (в северном полушарии солнце движется через юг), размещение дерева относительно садового дома препятствует попаданию в его окна солнечного света, т.е. нарушает его инсоляцию. Ввиду незначительного расстояния от кроны до окон строения, расположенного на земельном участке № (0,77м), при значительном ветре имеется вероятность разрушения оконных проем при наклоне дерева.

На момент проведения обследования признаков распространения корневой системы на участок № не установлено.

Для устранения выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о необходимости произвести спил дерева (дуба).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение научно обосновано, не имеет противоречий, выводы заключения представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, экспертным исследованием выявлено несоблюдение ответчиком нормативного расстояния от растущего дерева до границ соседнего участка, что привело к нарушению требований инсоляции и возникновению угрозы повреждения имущества истца. Устранение допущенных нарушений возможно путем вырубки дерева.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства того, что растущее на земельном участке ответчика дерево создает опасность имуществу истца, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, предложенный способ защиты соразмерен нарушенному праву, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для составления первоначального искового заявления истец обратилась в ООО «Московская коллегия защиты прав», заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым произвела оплату в размере 50 000 рублей. В последующем для представления интересов истца в суде, подготовки необходимых процессуальных документов, истец обратилась за юридической помощью, понесла расходы в размере 80 000 рублей. Также при рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность и мотивированность составленных процессуальных документов, принимая во внимание итоги рассмотрения дела и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и госпошлину – 25 000 рублей и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гульковской ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 произвести спил высокорослого дерева-дуб, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Гульковской ФИО12 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей и уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Во взыскании судебных издержек в большем размере оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина