Решение по делу № 2-95/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-95/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000004-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №. По условиям договора истец обязался выполнить работу по переводу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29699 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21041 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», расположенных примерно в 333 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса: мотеля, предприятия общественного питания и торговли, станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, автозаправочной и газозаправочной станции, автомойки, стоянки легковых м грузовых автомобилей, кемпинга, гостиницы, минирынка, на участке автомагистрали «Нижний Новгород-Уфа» 666-700 км (слева), внесенного в программу модернизации и развития придорожной инфраструктуры на автодорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 г.г. с прогнозом до 2025 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 3000000 (три миллиона) руб. Согласно п. 2.2 договора оплата производится по мере реализации земельных участков, указанных в п. 1.1 договора в течение трех дней с даты продажи. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, между ООО «Магистраль» и ООО «100 дорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 4500000 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, денежные средства в размере 3000000 руб. за оказанные услуги до настоящего времени истцу не переданы. Поскольку денежные средства за оказанные услуги должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно приложенному к иску расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 696009 руб. 44 коп. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, но ответ от последнего не последовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Магистраль»задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 696009 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 49872 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

При этом ФИО1 представил суду дополнительно письменные пояснения по иску от 10.03.2025, приобщенные в дело, из которых следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ответчику, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса: мотеля, предприятия общественного питания и торговли, станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, автозаправочной и газозаправочной станции, автомойки, стоянки легковых м грузовых автомобилей, кемпинга, гостиницы, минирынка, на участке автомагистрали «Н.Новгород-УФА» на 666-700 км (слева), внесенного в программу модернизации и развития придорожной инфраструктуры на автодорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 г.г., с прогнозом до 2025 г. (п. 1.1 Договора). В тексте договора была допущена описка, вместо земельного участка с кадастровым номером № ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № данные земельные участка образованы из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет (присвоения кадастрового номера) ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предметом сделки, так как с кадастрового учета снят ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стороны договорились об оказании услуги по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые были переведены по договору в иную категорию земель. Указанные земельные участки ответчиком проданы ООО «100 дорог» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена суммами 6000000 руб. и 45000000 руб., соответственно. Оплата оказанных истцом услуг должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента обязательство ответчиком не исполнено.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «Магистраль» не явился.

С учетом стороны истца, а также надлежащего извещения ООО «Магистраль» и его директора ФИО, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 29699 кв.м, и №, площадью 21041 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», расположенных примерно в 333 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса: мотеля, предприятия общественного питания и торговли, станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, автозаправочной и газозаправочной станции, автомойки, стоянки легковых м грузовых автомобилей, кемпинга, гостиницы, минирынка, на участке автомагистрали Нижний Новгород-Уфа на 666-700 км (слева), внесенного в программу модернизации и развития придорожной инфраструктуры на автодорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 г.г. с прогнозом до 2025 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 3000000 (три миллиона) руб. от суммы реализации участков, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по мере реализации земельных участков, указанных в п. 1.1 договора в течение трех дней с даты продажи.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) выполнил все обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ООО «100 дорог» заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21041 кв.м., по цене 4500000 руб., и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29700 кв.м., по цене 6000000 руб. Оплата по договорам купли-продажи земельных участков покупателем произведена платежными поручениями №№, 1146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21041 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 21:21:201603:38, площадью 29699 кв.м, а также о регистрации (переходе) права собственности приведены в выписках из ЕГРН от 25.02.2025 с №№ №, №, №.

Разрешая иск, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 полностью исполнил взятые на себя обязательства по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса. При этом указание в договоре земельного участка с кадастровым номером №, суд расценивает как техническую ошибку (описку), поскольку данный земельный участок как объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действия ФИО1 по оказанию возмездной услуги фактически распространялись на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» продало земельные участки с кадастровыми номерами №, №, покупателю - ООО «100 дорог», денежные средства в размере 4500000 руб. и 6000000 руб., соответственно, были перечислены покупателем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ продавцу.

Однако, ООО «Магистраль» не исполнило взятые на себя обязательства по расчету в течение трех дней с даты продажи земельных участков за оказанные услуги на возмездной основе с ФИО1, направленная последним ДД.ММ.ГГГГ в их адрес письменная претензия осталась без ответа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства выплаты денежных средств по договору суду не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, акт выполненных работ по договору об оказании услуг ответчиком в лице директора ООО «Магистраль» ФИО был подписан, в нем указано, что «Исполнитель выполнил все вышеперечисленные обязательства в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет».

Поскольку ответчик ООО «Магистраль» принятые на себя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, стоимость оказанных на возмездной основе работ не оплатил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Магистраль» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме, т.е. в размере 3000000 (три миллиона) руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696009 руб. 44 коп. согласно приложенному к иску расчету, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с тем, что ответчик ООО «Магистраль» нарушил срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 2.2. договора, то истцом ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив приложенный к иску расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает их правильными, основанными на законе. Расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательства несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлены, как и не представлены иные расчеты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Но ответчик ООО «Магистраль» явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений против заявленных требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представило, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, ответчиком не сообщено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ч. 2. ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 49872 руб., что подтверждается чеком по операции, выданным ПАО Сбербанк, Доп.офис №, от ДД.ММ.ГГГГ (12:52:11).

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены полностью, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Магистраль» подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696009 (шестьсот девяносто шесть тысяч девять) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49872 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб., а всего 3745881 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года