Дело №2-3303/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002358-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2022 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения 956 рублей. Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения ООО «ВОСМ», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку в расчете учтен неверный метод окрасочных работ, что повлекло увеличение стоимости.

Заявитель и заинтересованные лица: ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.03.2022 №(№) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения 956 рублей, назначена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 15.11.2021, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, был поврежден автомобиль БМВ Х3 г.н. (№), принадлежащий ФИО1, по вине ФИО3, нарушившего ПДД при управлении ТС Фиат г.н. (№) а поскольку ответственность причинителя вреда и ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», потерпевший 15.11.2021г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» о страховой выплате. После проведенного осмотра 18.11.2021г. и получения заключений эксперта ООО «ЭКЦ» о стоимости ремонта 13700 рублей с учетом износа и 14900 рублей без учета износа, о величине УТС 18365 рублей, АО «МАКС» произвело выплату 32065 рублей. В удовлетворении претензии потерпевшего от 13.12.2021 о доплате страховщиком было отказано. На основании заключений организованных Службой финансового уполномоченного экспертиз ООО «ВОСМ», которыми стоимость ремонта без учета износа определена 16700 рублей, УТС 16321 рубль, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и наличии недоплаты. Финансовый уполномоченный отметил, что действия страховщика в части денежной формы возмещения являются правомерными, поскольку отсутствовала возможность осуществления ремонта на СТОА.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …………………….. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст.12.1 Закона Об ОСАГО).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установлено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства (п.2.7).

Поскольку между сторонами заявлен спор относительно размера подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая, при этом страховщик ссылается на неверный метод расчета стоимости окрасочных работ, примененный в заключении ООО «ВОСМ», и данные доводы подлежат проверке с применением специальных знаний для оценки дополнительных разъяснений ООО «ВОСМ» в рецензии (л.д. 145-146), то по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.07.2022 №4931/7-2 стоимость подготовки к окраске в рамках восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 после ДТП 15.11.2021 с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П определена в сумме 1700 рублей (1,7 нормо-часов при стоимости часа 1000 рублей), а величина необходимых расходных материалов 3405 рублей, в целом стоимость ремонта с учетом износа 14321,97 рублей в связи с повреждениями переднего бампера, вентиляционной решетки переднего бампера, накладки воздухозаборника.

Каких либо возражений против выводов судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Исследование является подробным, его выводы экспертом обоснованы, расчет приведен в заключении, сделан с применением специализированной сертифицированной программы «Аудатекс», эксперт имеет соответствующую квалификацию, не доверять ему у суда не имеется оснований.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы на 14300 рублей, а выплачено страховщиком 13700 рублей в этой части убытков, разница находится в пределах 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой, то оснований у финансового уполномоченного для до взыскания убытков в пользу ФИО1 956 рублей не было, соответственно оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.03.2022 №У-22-7812/5010-007 подлежит отмене, а заявление АО «МАКС» удовлетворению.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) регулируются вопросы по рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного:

- В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 11000 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение, которое принимается судом как допустимое и относимое доказательство, а также заявление об оплате судебной экспертизы.

Поскольку АНО «СОДФУ» не является ответчиком по делу, настоящий гражданско-правовой спор разрешается между страховщиком и потребителем финансовой услуги, при этом обращение страховщика в суд не обусловлено нарушением его прав страхователем, а вызвано несогласием с решением финансового уполномоченного, то потерпевший гражданин не может претерпевать негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, ведь удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы при ее назначении возлагалась на страховщика как ходатайствующую сторону, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на сумму 11000 рублей подлежит удовлетворению за счет АО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного №(№) от 02.03.2022 по обращению ФИО1 в части взыскания 956 рублей и определения неустойки на случай неисполнения решения, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с АО «МАКС» 11000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022