Судья Краснова Е.В. № 22-6732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Асланиди А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника городского прокурора Паниной Н.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осуждённый ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник городского прокурора Панина Н.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что положительные характеристики осужденного ФИО1, отсутствие фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности, отсутствие нарушений режима отбывания условного осуждения, свидетельствует лишь о выполнении им обязанностей, возложенных приговором суда. Ущерб, причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, не возмещен. По мнению автора представления, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а свидетельствуют лишь о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить постановление без изменения, представление - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Свои выводы суд обосновал тем, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него судом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и, как следствие, необходимости отмены условного осуждения до истечения испытательного срока и снятия с него судимости, материалы дела не содержат.

Как следует из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3312000 рублей), а также по ч.3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (421000 рублей). При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел, в том числе, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями и пожертвование в благотворительный фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, основными критериями для отмены условного осуждения до истечения испытательного срока и снятия судимости являются полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что сумма возмещенного ущерба до вынесения приговора составила 12000 рублей, а сумма пожертвования в благотворительный фонд - 5000 рублей. После вступления приговора в законную силу ФИО1, каких-либо действий, направленных на возмещение вреда не предпринимал. Данное обстоятельство осужденным в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии с него судимости.

Соблюдение ФИО1 требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденного и само по себе не свидетельствует о его исправлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: