Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирские Моторы» к ФИО2, ФИО3, МИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирские Моторы» обратилось в суд с иском к ФИО2, МИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений просило освободить от ареста автомобиль INFINITI FX37 VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Моторы» (покупатель, официальный дилер автомобилей марки NISSAN и INFINITI) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся автомобиль № №, 2010 года выпуска, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Моторы» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПА2021-01285, согласно которого ООО «Сибирские Моторы» передало покупателю в собственность вышеуказанный автомобиль. Однако, при попытке ФИО7 поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД стало известно о наличии запретов на регистрационные действия. Согласно имеющимся сведениям, должником по исполнительным производствам является ФИО2 Запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля были наложены уже после подписания договора купли-продажи и фактической передачи его покупателю. В связи с наличием ограничений и отсутствием возможности поставить вышеуказанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, договор между ООО «Сибирские Моторы» и ФИО7 был расторгнут в связи с наличием запрета в отношении автомобиля. Автомобиль был возвращен ООО «Сибирские Моторы» по акту возврата товара. Запрет на регистрационные действия препятствует реализации прав ООО «Сибирские Моторы», как собственника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представители ответчиков МИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО1 по <адрес> ФИО11, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО4 <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Моторы» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся автомобиль № VTN №, 2010 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Моторы» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля № VTN №, 2010 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские Моторы» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был составлен акт возврата товара к договору купли-продажи № ПА2021-01285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля № №, 2010 года выпуска, цвет белый наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются ФИО3, МИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России».

По сведениям ГИБДД, титульным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2

Наложение запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля № VTN №, 2010 года выпуска произведено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выполнения ООО «Сибирские моторы» обязанностей собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками факт передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств иного не представлено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирские моторы» и ФИО6 никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствует, что право собственности у ООО «Сибирские моторы» на спорный автомобиль не возникло, так как действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения исполнительских действий спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

освободить от ареста автомобиль № №, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.