ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-60/2023 № 33-7405/2023

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2 о признании незаконными решений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии третьего лица – ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2023 года,-

установила:

Заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения 28-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11.11.2008 года № 13/29 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка землепользования в ходе которой установлено, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем, решение о приватизации таких земель является недействительным (ничтожным) в силу закона. Так как имущество выбыло из владения помимо воли собственника, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2023 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.57-71).

Признано незаконным и отменено решение 28-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11.11.2008 года №13/29 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>

Истребован в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прокурор, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, не доказал наличие материально-правового интереса по требованиям виндикационного характера. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, исковые требования о признании решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка являются необоснованными, передача в собственность земельного участка произведена правомерно, поскольку земельный участок находился в зоне «зеленые насаждения», а не «зеленые насаждения общего пользования». Судом не принято во внимание, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В возражениях с учетом дополнений к ним заместитель прокурора города Ялты Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель администрации города Ялта Республики Крым ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Шалева М.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первойинстанции, руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым № (ранее №) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3 требованиям действовавшего законодательства не отвечало и принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегиясоглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2007 года ФИО3 обратился в Алупкинский городской совет Автономной Республики Крым с заявлением об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 0,1000 га (т. 1 л.д. 64).

Решением 16-й очередной сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 11.11.2008 года № 29/16 ФИО3 разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 0,1000 га из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета (т. 1 л.д. 99).

Решением 28 сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 11.11.2008 года № 13/29 ФИО3 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений(приусадебный участок) (код УКЦИЗ - 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель,не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта Алупкинского горсовета (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), в т.ч. по угодьям: 0,1000 га «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные земли» (т. 1 л.д. 63).

На основании указанного решения 29.12.2008 года Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым ФИО3 выдан государственный акт на право собственности земельным участком серии ЯЖ №537764 (т. 1 л.д.9).

17.01.2012 года ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось государственным актом серии ЯЖ №537764, выданным Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым. Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок 17.01.2012 года (т. 1 л.д.11-14).

Согласно сведений из ЕГРН от 11.02.2021 и 20.07.2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., является ФИО2, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 05.02.2018 года (т.1 л.д. 66-69).

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор мотивировал свои требования тем, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку в собственность физического лица передан земельный участок из земель общего пользования, а поскольку спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемых актов, а именно несоответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

Согласно ч.3 ст.1, 4.1 ст.23 Федерального конституционного закона от21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а такжеДоговора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крымо принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании всоставе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территорииРеспублики Крым действуют нормы законодательства РоссийскойФедерации.

На основании изложенного, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В силу ч. 1 ст. 10, ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 № 280/97-ВР сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

К полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы ЗК Украины от 25.10.2001 года № 2768-III с изменениями на дату принятия оспариваемого решения 11.11.2008 года, в том числе внесенными Законом Украины от 16.09.2008 года N 509-VI (далее - ЗК Украины).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 83 ЗК Украины земли, которые принадлежат на праве собственности территориальным громадам сел, поселков, городов являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находились все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых размещались объекты коммунальной собственности.

В силу ст. 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 122 ЗК Украины сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Исходя из п. 10 раздела X переходных положений ЗК Украины решение о разграничении земель государственной и коммунальной собственности в пределах населенных пунктов принимают соответствующие сельские, поселковые, городские совета по согласованию с органами исполнительной власти, а за пределами населенных пунктов - органы исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно п. 12 раздела X переходных положений ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЗК Украины, граждане и юридические лицаприобретают право собственности и права пользования земельнымиучастками из земель государственной или коммунальной собственности порешению органов исполнительной власти или органов местногосамоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящимКодексом или по результатам аукциона.

Согласно положениям ст. 118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе, для строительства и обслуживания жилого дома, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6);

Выбор места расположения земельного участка и предоставление разрешения на разработку проекта его отвода осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 151 ЗК Украины (ч.7).

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, которые имеют соответствующие разрешения (лицензии) на исполнению этих видов работ (ч.8).

Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, архитектуры и охраны природного наследства и передается на рассмотрение соответствующих администраций или органом местного самоуправления (ч.9).

Уполномоченный орган, в том числе городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность (ч.10).

В соответствии со ст.ст. 38, 39 ЗК Украины кземлям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки впределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общегопользования. Использование земель жилой и общественной застройкиосуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта,другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20.04.2000 года№1699 «О планировании и застройке территорий» на территориинаселенного пункта соответствующим советом устанавливается режимзастройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель,определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральныхпланах населенных пунктов. Режим застройки и другого использованияземель, определенных для градостроительных нужд, учитывается приразработке землеустроительной документации.

В силу ч.4 ст. 83 ЗК Украины к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места утилизации отходов).

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15.06.1993 года №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты. Постановлением Совета Министров Автономной РеспубликиКрым от 09.10.2007 года № 618 был утвержден проект корректировкигенерального плана административного района Большой Ялты, в том числеего составная часть - «Историко-архитектурный опорный планадминистративного района Большой Ялты» (п. 1).

Аналогичным образом регулируются спорные отношения законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ, предусматривающей ограничения оборотоспособности земельных участков. запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года и от 06.09.2022 года назначены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.17-19).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №37 от 01.06.2022 года, решением 28 сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 11.11.2008 года № 13/29 «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» земельный участок передан в собственность с кодом целевого использования согласноУкраинского классификатора целевого использования земли (УКЦИЗ): код 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства».

Вид земельных угодий «открытые земли без растительного покроваили с незначительным растительным покровом», в т.ч. «иные открытыеземли», используемый при разработке проекта землеустройства по отводуземельного участка ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу <адрес> определен неверно. Вид территории, определенный на Генеральном плане Большой Ялты,утвержденном постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 г., действующим на время принятия решения, на которой расположена основная часть земельного участка с кадастровым номером № -«зеленые насаждения населенного пункта» или «зеленые насаждения спецназначения».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного,гаражного и дачного строительства» не соответствует виду территории определенной на Генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 г. - «зеленые насаждения населенного пункта» или «зеленые насаждения спецназначения».

Определить по выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета МинистровАвтономной Республики Крым от 15.06.1993 г. № 136 соответствовалоли целевое использование земельного участка с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый номер №), на момент передачи земельного участка в собственность Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15.06.1993 не представляется возможным.

Целевое использование земельного участка с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) не соответствует градостроительной документации, действующей в настоящее время, в том числе Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03.12.2018 г.

В соответствии с ориентировочным местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым №618 от 09.10.2007 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположен: основная часть на территории «зеленых насаждений населенных пунктов» или «зеленых насаждений спецназначения», частично «водотоков, водоемов», частично усадебной или многоквартирной малоэтажной (1-3 эт.) жилой застройки.

Определить назначение территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, согласно условных обозначений на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15.06.1993 г. №136 не представляется возможным из-за черно-белого изображения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с местоположением на Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 03.12.2018, а именно Карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, сайт yalta.rk.gov.ru), земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования».

Вид разрешенного использования в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах – для жилищного строительства предусматривает строительство и обслуживание жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок возможно использовать для строительства и обслуживания жилого дома.

Функциональная зона «зона зеленых насаждений общего пользования», в которой расположен земельный участок исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Виды разрешенного использования, определяемые ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решением 85-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 №16, для территориальной зоны ТЗ-27-79 не предусматривают строительство и обслуживание жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 03.12.2018 года, а так же ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решением 85-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета от 19.07.2019 №16, земельный участок с кадастровым номером № не может использоваться для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 205-238).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №096 от 03.02.2023 эксперт пришел к выводам, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), частично (в части зоны малоэтажной многоквартирной, либо усадебной застройки) соответствовал градостроительной документации на момент его образования, частично (в зоне зеленых насаждений, зоне водотока) не соответствовал градостроительной документации на момент его образования - Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым №618 от 09.10.2007 г.

Ответить на вопрос о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15.06.1993 года, не представляется возможным, в связи низким с качеством предоставленной для исследования черно-белой выкопировки из Генерального плана.

Вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство». При образовании данного земельного участка в 2008 году целевое назначение земельного участка также было определено, как «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)».

Пионерский парк в г. Алупке на основных чертежах Генерального плана Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 года и Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15.06.1993 года не обозначен.

Функциональная зона «зона зеленых насаждений общего пользования», на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, согласно ранее действующей градостроительной документации, а также проектной документации «Проектный институт «Геоплан» и Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03.12.2018 года, в части конфигурации изменялась: в Генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 года территория в районе земельного участка с кадастровым номером № была частично занята функциональной зоной малоэтажной многоквартирной жилой застройки, либо усадебной застройки, а в проектной документации «Проектный институт «Геоплан» и Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03.12.2018 года, территория в районе земельного участка с кадастровым номером № является полностью функциональной зоной «зеленых насаждений общего пользования» (т. 2 л.д. 29-49).

Эксперты при визуальном осмотре с выносом части граничных точек земельного участка № в натуру отметили, что весь земельный участок покрыт аборигенной древесно-кустарниковой растительностью. Рельеф сложный, юго-восточная часть участка расположена на дне балки, по которой согласно генплана 2007 года проходит ручей без названия, однако в натуре дно балки сухое, имеются лишь металлические трубы, возможно, водовод (т. 2 л.д. 44).

Указанные заключения экспертов суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными.

Заключениями экспертов достоверно установлено, что в соответствии с ориентировочным местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен: основная часть на территории «зеленых насаждений населенных пунктов» или «зеленых насаждений спецназначения», частично «водотоков, водоемов», частично усадебной или многоквартирной малоэтажной (1-3 эт.) жилой застройки.

Из заключения о согласовании проекта землеустройств по отводу земельного участка Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона от 28.08.2007 года следует, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения, подлежащие инвентаризации, в перечень требований включено проведение инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, выполнить подеревную съемку, акт инвентаризации представить в Управление экоинспекции (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с заключением Ялтинского городского управления земельных ресурсов от 26.10.2007 года в отношении земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,1000 га в соответствии с положениями ст. 11 ЗК Украины установлены ограничения прав в виде охраны зеленых насаждений на площади 0,007 га (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с предварительным актом принятия зеленых насаждений на ответственное хранение от 19.11.2008 года на спорном земельном участке подлежит сохранению 33 древесно-кустарниковых насаждения, в том числе дуб пушистый возрастом от 42 до 100 лет (т. 1 л.д. 140-141).

Оценивая в совокупности заключения судебных землеустроительных экспертиз и иные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3 принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 ЗК Украины, вопреки установленному законом запрету.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности регистрации права собственности за ФИО3 Поскольку в результате заключения договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчика от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктами 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П, признано положение п.1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных частью 1.1 статьи 12.1 ФКЗ от 21.03. 2014 года № 6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, признается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся на территории Республики Крым и не переданные до 17.03.2014 года в установленном законом порядке в собственность физических и юридических лиц, являются собственностью Республики Крым.

Разрешая требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о передаче в собственность ФИО3 земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем, обосновано признал его недействительным (незаконным).

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, то земельный участок обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО6, который стал его собственником на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года, заключенного между ним и ФИО3

Изложенные в жалобе доводы ФИО6, о добросовестностиприобретения спорного земельного участка и невозможности в связи с этимобстоятельством его виндикации, не принимаются судебной коллегией вовнимание, поскольку не основаны на нормах права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующихспорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтозаявленные прокурором требования являются обоснованными иподлежащими удовлетворению, по мотивам и основаниям, установленнымсудом.

Довод апеллянта, что прокурор, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, не доказал наличие материально-правового интереса по заявленным требованиям отклоняются.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждениеземель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересынеопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг,отдых).

Проверяя доводы ФИО6 о пропуске срока исковойдавности по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегияприходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнениемзаконов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.35 Закона о прокуратурепредметом прокурорского надзора является соблюдение КонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территорииРоссийской Федерации, федеральными министерствами, государственнымикомитетами, службами и иными федеральными органами исполнительнойвласти, представительными (законодательными) и исполнительнымиорганами государственной власти субъектов Российской Федерации,органами местного самоуправления, органами военного управления,органами контроля, их должностными лицами, а также органами управленияи руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор всоответствии с процессуальным законодательством Российской Федерациивправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадиипроцесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых закономинтересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в судс заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны, в том числе, с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересынеопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг,отдых).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований дляудовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергаютправильность сделанных судом и подтвержденных материалами делавыводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеютюридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованысудом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть немогут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.