78RS0005-01-2024-000755-15

Дело № 2-131/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз Капитал» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «Союз Капитал» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Капитал» о защите прав потребителей, признании п. 9.8 договора недействительным, об обязании и в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу передать по акту строительной готовности индивидуальный жилой дом, взыскании неустойки за период с 31.01.2023 года по 18.08.2023 года в размере 8 070 000 рублей, уменьшении цены договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте малоэтажной коттеджной застройки <адрес> от 08.08.2022 года на 8 070 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами заключен договор инвестиционной деятельности в строительство коттеджа на объекте малоэтажной коттеджной застройки <адрес> от 08.08.2022 года. в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществляет строительство индивидуального дома (коттеджа), расположенного на земельном участке по <адрес> и передает его истцу, а истец производит оплату такого строительства. Пунктами 3.1 и 3.2 договора, установлен размер оплаты истца 8 070 000 рублей и срока оплаты до 12.08.2022 года. Данные условия договора выполнены истцом в полном объеме. В п.2.3 договора установлено, что до 30.01.2023 года ответчик окончит строительство индивидуального дома (коттеджа), до указанной даты передаст его истцу по акту строительной готовности, однако данные условия ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 070 000 рублей за период с 31.01.2023 года по 18.08.2023 года. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил. 14.08.2024 года в ходе осмотра с участием специалиста были выявлены дефекты и недостатки, в том числе неустранимые, отсутствие подключения дома к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем акт строительной готовности подписан не был. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО Союз Капитал были уточнены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, которые впоследствии были уточнены, ООО Союз Капитал просило взыскать денежные средства в размере 1 274 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указали, что фактически произведенные ответчиком по договору работы не ограничились перечнем работ, изложенных в приложении № к договору. Ответчиком были выполнены работы по возведению гаража, прилегающему к дому. Указанные работы включали в частности, разработку проекта и согласование его с истцом, установку фундамента, возведение стен и крыши, укладку пола, внутреннюю отделку, укрепление стен и внешнюю отделку, создание проходов между гаражом и домом. Указанные работы не были обязательными для ответчика на основании договора, поскольку не предусматривались приложением № к договору, но является тесно связанными с предусмотренными по договору работами –как направленные на создание пристройки к объекту капитального строительства, то есть увеличение его площади и функционального значения. Проведение работ по строительству гаража было согласовано истцом в мессенджере <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами переписки с истцом и ее супругом. Истец неоднократно приглашался ответчиком к приемке по телефону, но каждый раз отказывался от прохождения совместной комиссии. В силу п.2.3 договора, срок окончания строительства установлен до 30.01.2023 года. срок выполнения работ в связи с согласованием дополнительных работ по строительству гаража сдвинут до 16.03.2023 года. срок выполнения работ в связи с многократным изменением проекта по договору дополнительно сдвинут до 10.05.2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования первоначальные поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Союз Капитал» в судебное заседание, против удовлетворения первоначальных требований возражал, ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Встречное исковое заявление поддержал в уточнённой редакции, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если договором предусмотрены этапы выполнения работы, предусмотренная названной нормой неустойка взыскивается за нарушение срока окончания каждого этапа выполнения работы и с учетом стоимости работ, выполненных на каждом этапе.

Судом установлено, что 08.08.2022 года между ООО «Союз Капитал» (заказчик-застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор № инвестиционной деятельности в строительство коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки <адрес> в соответствии с которым заказчик-застройщик, за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и организует строительство коттеджного поселка. Инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию объекта.

Согласно п.2.3 договора, срок окончания строительства коттеджа до 30.01.2023 года.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае отклонения фактически построенной площади коттеджа более 5% от проектной площади коттеджа указанной в приложении № к договору, размер инвестиционного взноса подлежит изменению. В случае если фактическая площадь коттеджа окажется меньше проектной площади коттеджа, заказчик-застройщик производит возврат инвестору излишне оплаченной суммы за недостающую площадь коттеджа, а в случае, если фактическая площадь коттеджа окажется больше, инвестор производит оплату дополнительной площади коттеджа. Расчет производится исходя из стоимости одного квадратного метра коттеджа, определенной сторонами в размере 30 000 рублей.

По договору п.3.1 размер инвестиционного взноса составляет 8 070 000 рублей, был оплачен истцом 08.08.2022 года согласно платежного поручения №

18.09.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пени в связи с тем, что коттедж не был построен ответчиком в срок, установленный договором

14.08.2024 года был составлен акт строительной готовности коттеджа с гаражом, подписанный ООО «Союз Капитал», представителем истца ФИО3 были указаны недостатки при строительстве коттеджа, на которые был дан ответ ООО «Союз Капитал», 09.09.2024 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление об исправлении недостатков.

Суд расценивает акт от 14.08.2024 года, как акт строительной готовности передачи индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> подписанный между ФИО3 в лице представителя и ООО «Союз Капитал», при этом суд учитывает, что при подписании акта строительной готовности от 14.08.2025 года представителем потребителя в соответствии с п. 4.8. договора указан перечень, обнаруженных при подписании акта недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований, в части требования об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу передать по акту строительной готовности индивидуальный жилой дом.

Истцом также заявлен требования о взыскании неустойки с 31.01.2023 года по 18.08.2023 года в размере 8 070 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> передан ФИО3 по акту строительной готовности 14.08.2024 года, при этом п. 2.3 установлен срок передачи жилого дома по акту строительной готовности в срок до 30.01.2023 года.

Доказательств исполнения объема работ в установленные срока ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованным РФ за период с 31.01.2023 года по 18.08.2023 года.

Расчет представленный истцом, судом проверен является арифметики правильным, принимается судом во внимание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд учитывает учтено ходатайство ответчика о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, затяжной характер выполнения работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения размера неустойки до 4 000 000 рублей, указав, что такая сумма не нарушит баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 010 000 рублей 00 копеек (4 000 000 + 20 000 рублей/50%).

Что касается требования истца о признании недействительным п. 9.8 договора от 08.08.20222 года.

Судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что п. 9.8 договора от 08.08.2022 года является недействительным, поскольку нарушает права потребителя по ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.9.8 договора от 08.08.2022 года стороны установили, что споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнения условий договора, составления дополнений и изменений к договору. При недостижении соглашения стороны вправе передать спор для разрешения в судебном порядке, по месту исполнения настоящего договора, а именно: в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Исходя из условий п. 9.8 договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным указанного пункта предварительного договора, поскольку наличие в договоре подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец в данном случае, будучи потребителем, не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается встречных исковых требований о взыскании со ФИО3 расходов на строительство гаража в размере 1 274 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО Истина, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какая рыночная стоимость строительства гаража, пристроенного к коттеджу на земельном участке, находящемся по <адрес>? 2) возможно ли осуществление работ по строительству коттеджа с пристроенным гаражом на земельном участке, находящемся по <адрес> при отрицательной температуре?

Согласно заключения экспертов № НЭО «Истина» от 25.04.2025 года, на вопрос 1) какая рыночная стоимость строительства гаража, пристроенного к коттеджу на земельном участке, находящемся по <адрес>? Дан ответ: рыночная стоимость строительства гаража, на дату завершения строительных работ 14.04.2023 года составляет 1 061 000 рублей, на дату проведения осмотра 14.02.2025 года составляет 1 274 000 рубля. Определение рыночной стоимости объекта исследования проводилось с учетом того, что стоимость общей с домом стены пристроенного гаража уже учтена в стоимости жилого дома, и в стоимости пристроенного гаража не учитывается, исследуемый гараж без смотровой ямы, ворот, внутренней отделки, чистого пола, электроснабжения. На вопрос 2 возможно ли осуществление работ по строительству коттеджа с пристроенным гаражом на земельном участке, находящемся по <адрес> при отрицательной температуре? Дан ответ: при отрицательной температуре воздуха возможно осуществление следующих работ по строительству коттеджа с пристроенным гаражом на земельном участке, находящемся по <адрес>: -железобетонных работ по возведению фундамента, перекрытий при использовании бетона с противоморозными химическими добавками, обогревом бетона и подготовкой основания, - монтаж стен и перегородок из газобетонных блоков при использовании кладочных смесей, предназначенных для работы при отрицательных температурах или растворов с противоморозными химическими добавками или на обыкновенных без противоморозных добавок растворах с своевременным упрочнением кладки прогревом, -монтаж кровли при выполнении ряда мероприятий (выдерживании кровли в теплом помещении при температуре +20С не менее суток, подогрев строительным (тепловым) феном кровли перед укладкой, - отделочных работ при использовании специализированных составов или противоморозных добавок и при обязательном подтверждении соответствия их технических характеристик для температурно- влажостного режима строительного объекта. Осуществление работ по монтажу перегородок из ГКЛ, монтажу окон из ПВХ профилей со стеклопакетами, при отрицательной температуре воздуха в помещении невозможно.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме. У суда нет оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом о соответствующей ответственности.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение экспертов основаны на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключения не опорочены, а потому суд считает данные заключения наиболее объективным и убедительным доказательством по делу. При этом довод истца об отсутствии в представленной заключении 15 страницы, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертной организацией в судебное заседание предоставлено полное заключение, с которым стороны были ознакомлены.

Довод истца о том, что стоимость строительства гаража входит в стоимость строительства жилого дома не может принята судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора от 08.08.2022 года.

При таких обстоятельствах, требования ответчика ООО «Союз Капитал» подлежал удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, со ФИО3 в пользу ООО «Союз Капитал» надлежит взыскать денежные средства в размере 1 274 000 рубля.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, со ФИО3 в пользу ООО «Союз Капитал» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 740 рублей 00 копеек.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. (ст.410 ГК РФ)

При этом, поскольку сторонами заявлены встречные требования о взыскании с другой стороны денежной компенсации, суд полагает возможным применить положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для чего достаточно заявления одной стороны.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Принимая во внимание положение данной нормы, с ответчика ООО «Союз Капитал» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 633 260 рублей 00 копеек (6 030 000 -1396740).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Союз Капитал» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Союз Капитал» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Капитал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 010 000 рублей 00 копеек, а всего 6 030 000 (шесть миллионов тридцать тысяч) рублей 00 ноль) копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Союз Капитал» денежные средства в размере 1 274 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 740 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек, а всего 1 396 740 (один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ООО «Союз Капитал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере в 4 633 260 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 года