УИД 05RS0№-45
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 г. <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, он был сбит транспортным средством Лада 219120 г.р.з. О559ТА05, и получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца Лада 219120 г.р.з. О559ТА05 была застрахована ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ААС 5067633159. ООО СК «Согласие» выплатило ему 250000 рублей. Не согласившись с размером выплаты он обратился с заявлением потребителя, которое осталось без удовлетворения. После он направил дополнительный медицинский документ и получил страховое возмещение в размер 25000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-74312/5010-009 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления. Ему были диагностированы следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома теменно-височной области справа, перелом костей свода черепа с переходом на основание, астено-невротический синдром, перфорация барабанной перепонки справа, картина ушиба легких, перелом ключицы со смещением слева, правосторонняя тугоухость. Сумма нормативов за указанные повреждения составляет 100% - 500000 руб., а выплата произведена в размере 275000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика 225000 рублей в счет страхового возмещения, 112500 руб. штраф в размере 50% страховой суммы, 45000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1250 руб. – расходы на нотариусы, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., моральный вред в размере 156000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 78000 руб.
Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ранее возражения, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении требований просили применить ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части просил требования оставить без рассмотрения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 на велосипеде был сбит транспортным средством Лада 219120 г.р.з. О559ТА05.
В результате ДТП ФИО1 получил повреждения и ему были диагностированы следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома теменно-височной области справа, перелом костей свода черепа с переходом на основание, астено-невротический синдром, перфорация барабанной перепонки справа, картина ушиба легких, перелом ключицы со смещением слева, правосторонняя тугоухость, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ААС 5067633159.
По обращению ФИО1, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 250000 руб. В дополнение было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-74312/5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет 40 %, что в денежном выражении составляет 200000 руб. (40 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500000 руб.), а страховщиком выплачено 275000 рублей.
Заявление о выплате возмещения получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 250000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера невыплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 55% от суммы страховой выплаты, полученные ФИО1 повреждения и их осложнения составляет 57,05% суммы страхового возмещения, а размер невыплаченного составит 2,05 %. Повреждения: ушибы легких и перелом ключицы со смещением слева не нашли подтверждения в заключительном клиническом диагнозе. При подтверждении наличия таких повреждений такие повреждения дополнительно к ранее указанным будут соответствовать: ушибы ткани обоих легких- 10%, перелом ключицы со смещение 7%, общий процент страхового возмещения составит 74,05%, а размер невыплаченного 19,05%.
Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно медицинским документам МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностированы МСКТ картина ушиба легких, перелом ключицы со смещением слева, которые суд принимает в качестве доказательства получения указанных получения вышеуказанных повреждений в заявленном ДТП.
Таким образом, суд считает необходимым определить размер невыплаченного страхового возмещения ФИО1 19,05%, что составит 95250 руб. (500000 х 1% х 19,05%), который подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков в осуществлении страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику дважды, за осуществлением выплаты в связи с причинением вреда здоровью в связи с ДТП.
ООО СК «Согласие» дважды затребовало у истца дополнительные документы, абстрактно указывая на перечень необходимых документов, без указания того, какие документы истцу нужно представить.
При этом из содержания приложений к заявлениям следует, что истец представлял страховщику документы, которые в силу абз. 2 ст. 12 Закона было достаточно для осуществления страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
То обстоятельство, что истец обращался к ответчику, указывая на другой объем телесных повреждений, не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, осуществив страховое возмещение только в размере 50 %.
С учетом изложенного, на стороне ООО СК «Согласие» имеется просрочка исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 упомянутого выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца об осуществлении возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеназванной нормы, ООО СК «Согласие» было обязано выплатить возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховую выплату ответчик не произвел, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заявленными истцом требованиями, и будет составлять 1039177,50 руб., исходя из расчета: 1 091 день * 95250 * 1%.
Между тем, предельная сумма неустойки в рамках договора ОСАГО составляет 500000 руб.
Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет 95250 руб.), приняв во внимание факт неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, приняв во внимание также возражения ответчика относительно возможных убытков истца с учетом ставки по кредитам, суд считает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 90000 руб., что компенсирует истцу последствия нарушения страховой компанией своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также суждений суда об отсутствии у страховщика правовых оснований для ее выплаты, суд полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 47625 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены значительные повреждения здоровью.
Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с получением подобной травмы
В связи с изложенным, учитывая, что в результате противоправного поведения ответчику истцу был причинен вред здоровью, какой-либо помощи ответчик не оказывает, и, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительности периода, в течение которого истец переносил боль, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования исковые требования истца частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Возражения ответчика ООО СК «Согласие» о том, что судом должна учитываться степень вины участников ДТП, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Также суд считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права требования истца к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой суммы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и отдельно по ст.12 Закона о защите прав потребителей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95250 руб., штраф в размере 47625 руб., неустойку в размере 90000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб., а всего 284125 (двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Казаватов