Решение по делу № 02-1299/2023~М-0625/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-000347-41

20 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя и взыскании оплаченных по договорам денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, указала, что 15.10.2022 между истцом и АО "Рольф", филиал «ЮГ», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 15.10.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №**** с тарифным планом «программа 1». Стоимость сертификата составила 298500 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Услугами договора истец не воспользовалась и в будущем не планировала.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М «Ассистанс» AUTOSAFE-S №**** «Silver-S» от 15.10.2022. Общая цена договора составила 142275 рублей и оплачена истцом за счет кредитных средств. Предметом договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». Услугами договора истец не воспользовалась и в будущем не планировала.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити»-Р Silver «**** от 15.10.2022. Общая цена договора составила 15 000 рублей. Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сит» договора на выдачу –независимой гарантии «Гантированное ТО». Услугами договора истец не воспользовалась и в будущем не планировала.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» №93 07628 непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022. Стоимость услуги составила 45 000. Денежные средства истцом оплачены за счет кредитных средств. В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» «TERRA DRIVE» от 15.10.2022.

Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретён продукт Электронная Карта «TERRA DRIVE» №93 07628 с непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022, содержащееся на электронном носителе (USB накопителе), стоимость товара составляет 42 750 рублей. Одновременно с этим истцу сотрудниками автосалона АО «Рольф» была выдана сама электронная карта. Истец не была в наглядной форме ознакомлена с какой-либо информацией, содержащийся на электронном носителе.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и требованиями о возврате уплаченных по договорам сумм.

По требованиям истца был осуществлен частичный возврат денежных сумм ООО М-Ассистанс в размере 9 000 рублей и ООО «Профи Ассистанс» в размере 2 250 рублей.

Однако истец не согласна с указанными выплатами, заключение указанных договоров было навязано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явилась, просила в иске к АО «Рольф» отказать по доводам изложенным в письменных возражениях

Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк " в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика АО «РОЛЬФ», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2022 между истцом и АО "Рольф", филиал «ЮГ», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 15.10.2022. , истец приобрел автомобиль KIA Carnival, VIN **** .

Согласно п.2.1 договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 939 000 руб. 00 коп.

15.10.2022г. между истцом и АО "Рольф" также было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЮ/П-0029381 от 15.10.2022г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 454 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 15.10.2022 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия N ****), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 891 562 руб. 54 коп.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №****с тарифным планом «программа 1». Стоимость сертификата составила 298500 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств.

Сертификат N ****содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка, оказываемые ООО "Теледоктор 24" и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оферта Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» регулируют порядок предоставления продуктов Компании «ООО «СОЛО».

Пунктом 5.6 указанных Правил при досрочном прекращении ( расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1 страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», 5.6.2 сумму, уплаченную за предоставление Услуг компании за вычетом фактически понесённых расходов.

По п.5.6.1 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив Компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления составляет 7 рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Пункт 5.6 и 5.6.2 противоречит ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М «Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291501809 «Silver-S» от 15.10.2022. Общая цена договора составила 142 275 рублей и оплачена истцом за счет кредитных средств.

Предметом договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита».

По условиями договора ( п.7.1-7.3 независимой гарантии «продленная гарантия», ООО М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода-изготовителя и неисправности транспортного средства. Истец в адрес станции технического обслуживания не обращалась, обстоятельства при которых может быть использована независимая гарантия, не наступили.

По условиями договора ( п.7.1-7.4 независимой гарантии №2 «Оплата кредита», ООО М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии №2 «Оплата кредита», а именно потери работы и образования задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.4 договора AUTOSAFE-S №**** «Silver-S» от 15.10.2022 при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити»-Р Silver «**** от 15.10.2022. Общая цена договора составила 15 000 рублей. Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сит» договора на выдачу –независимой гарантии «Гарантированное ТО».

По условиям договора ( пункты 7.1-7.2) независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «Ринг-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и /или коробки переключения передач.

Обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

Услугами договора истец не воспользовалась.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» №****непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022. Стоимость услуги составила 45 000. Денежные средства истцом оплачены за счет кредитных средств. В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» «TERRA DRIVE» от 15.10.2022.

Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретён продукт Электронная Карта «TERRA DRIVE» №93 07628 с непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022, содержащееся на электронном носителе (USB накопителе), стоимость товара составляет 42 750 рублей. Одновременно с этим истцу сотрудниками автосалона АО «Рольф» была выдана сама электронная карта, удостоверяющая право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения Карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER" (п. 4.1. Заявления).

Согласно п. 1.1. Правил предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания "Snowmobile", размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил. Согласно п. 1.3. Правил Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Порядок передачи непериодического электронного издания регламентирован разделом 5 настоящих Правил.

Так, согласно Правилам, передача Клиенту непериодического электронного издания "Snowmobile", размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: - непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. - после того, как Клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя и ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, Клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

Срок действия договора - с 15.10.2022 года по 14.10.2023 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Соло" оказывает именно "услуги", а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке oт исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнители фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любо время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес провайдера ООО "Соло" направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 298500 руб., которое в части возврата суммы абонентского платежа, оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по Сертификату, ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 285 067,5 руб.

Суд также учитывает, что АО "Рольф" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Соло" абонентского договора, и как следствие, не несет обязательств по нему.

При рассмотрении требований истца к ООО "М-Ассистанс", ООО «Ринг-Сити»-Р, суд исходит из того, что абонентские- опционные договоры AUTOSAFE-S №**** «Silver-S» от 15.10.2022 и Silver «**** от 15.10.2022 относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в Договоре, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО1, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания уплаченных по названным договорам денежной суммы в размере 133 275 рублей по договору AUTOSAFE-S №**** «Silver-S» от 15.10.2022 и 10 500 рублей по договору Silver «1290123237 от 15.10.2022 подлежат удовлетворению.

Суд также по заявленному истцом требованию признает п. 6.4 договора AUTOSAFE-S №**** «Silver-S» от 15.10.2022 ничтожным, так как указанный пункт ущемляет права потребителя, нарушает правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2022 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, заявленные к ООО «Профи Асисстанс» о взыскании денежных средств в размере стоимости электронной карты «NTHHF DRIVE» №**** с непереодическим электронным изданием «Snowmobile» в размере 42 750 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из того, что в данной части договора подлежат применению правовые нормы регулирующие расторжение договора купли-продажи, и нормы ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, что книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 42 750 руб. не имеется.

Из содержания раздела 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания, истцом получено указанное издание, о надлежащем качестве товара свидетельствует и то, что в заявлении указано на ознакомление истца с Правилами, а также отсутствием дефектов и неисправностей передаваемого технического носителя.

В заявление указано, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 2463 от 31.12.2020 г.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность выбора, истец ознакомилась с заявлением и подписала его.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», компенсации морального вреда в сумме 5000 с каждого суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» удовлетворению не подлежат, поскольку права истца со стороны указанных ответчиков не нарушены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 142 533,75 рублей с ответчика ООО «Соло», 66 637,5 рублей с ответчика ООО «М-Ассистанс» и 5 250 руб. с ответчика ООО «Ринг-Сити».

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в пользу истца расходов на оплату услуг юридических услуг по 11 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 285 067,5 рублей, штраф в размере 142 533,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО "Соло" о взыскании морального вреда в сумме 4 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 351 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» № **** «Silver-S» от 15.10.2022, ничтожным.

Взыскать ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору за выдачу независимых AUTOSAFE-S № **** «Silver-S» от 15.10.2022 в размере 133275 рублей, штраф в размере 66 637,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании морального вреда в сумме 4 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4166 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору за выдачу независимых P-Silver № **** от 15.10.2022 в размере 10500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании морального вреда в сумме 4 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Асисстанс» о взыскании денежных средств в размере стоимости Электронной Карты «TERRA DRIVE» №**** с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 15.10.2022 в размере 42 750 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска в размере 21 375 рублей, компенсации морального вреда, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 11 250 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.