Дело № 2а-2476/2025
УИД 32RS0027-01-2025-001954-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора (2-2867/2023),
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 17 марта 2025 г. в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 6 марта 2025 года, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей
ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» выполнены все меры по исполнению решения суда в рамках имеющихся полномочий. Кроме того, административным истцом подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Выделение денежных средств на выполнение вышеуказанных мероприятий запланировано на 2025-2027 года.
На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного 17.03.2025 по исполнительному производству №...-ИП от 06.03.2025.
Определением суда от 21 марта 2025 г. к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2023 г. делу № 2а-2867/2023 исковые требования Прокурора Клинцовского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
На ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возложена обязанность провести работы по ремонту моста через р., Ипуть на автомобильной дороге «Клинцы -Ущерпье-Красная Гора» (25 км. + 230 м.) в срок до 31 декабря 2024 года согласно проекто-сметной документации, а именно: 1. Общих дефектов мостового сооружения, габаритов приближения конструкций, под мостовых габаритов: очистку поверхности ростверков опор, пролетного строения от грязи, пыли, остатков лакокрасочного покрытия; восстановление сливов; очистку кварцевым песком; 2. Деформационных шов: восстановление дефектных участков объединения диафрагм балок пролетного строения металлических закладных деталей; устройство водоотвода и гидроизоляции, проезжей части; устройство чугунных водоотводных трубок; устройство дренажа, на проезжей части; 3. Пролётного строения: Мостового полотна: дорожной одежды, ограждений, водоотвода, защитных конструкций: установку барьерного металлического ограждения; устройство водоотвода и гидроизоляции проезжей части; устройство чугунных водоотводных трубок; устройство дренажа на проезжей части; устройство деформационного шва Д1ШТ; устройство дополнительной гидроизоляции для деформационного шва ДШТ; устройство штрабы, заполненной полимерно-битумной мастикой; установка, сборных металлических перил;, нанесение на перила антикоррозионного покрытия; монтаж подвесного металлического водоотводного лотка; нанесение на водоотводной лоток антикоррозионного покрытия; устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см из асфальтобетонной смеси 1 марки типа «Б»; розлив жидкого битума из расчёта 0,3. л/м2; армирование геосетками CCHП; устройство покрытия тротуаров из песчаного асфальтобетона тин «Г» марки 1, толщиной- 4 см. 4. Пролётного строения: несущих конструкции мостового полотна, главных несущих конструкций: очистка поверхностей ростверков опор от грязи, пыли, остатков, лакокрасочного покрытие и слабого бетона; устройство уширения ригеля из мелкозернистого бетона; восстановление дефектных участков и защитного слоя, железобетонных пролетных строений; покрытие под восстановление подготовленных бетонных поверхностей; очистка от ржавчины пескоструйными аппаратами, металлическими щётками дефектных участков объединения диафрагм балок пролётного строения металлических закладных деталей; восстановление дефектных участков объединения диафрагм балок пролётного строения; устройство усиления балок пролетного строения углеволокном; устройство монолитных тротуаров пролётного строения в деревометаллической трубке; нанесение защитного покрытия для бетонных поверхностей; устройство дренажа на проезжей части; установка сборных металлических перил; монтаж подвесного металлического водоотводного лотка под плитой пролётного строения; устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см из асфальтобетонной смеси 1 марки типа «Б»; армирование геосетками ССНП; устройство покрытия тротуаров из песчаного асфальтобетона тин «Г» маржи 1» толщиной 4 см; устройство штрабы, заполненной битумной мастикой; покрытие бетонных поверхностей контактирующих, с грунтом гидроизоляцией БМ-З; 5. Опор: очистка поверхностей опор от грязи, пыли, остатков лакокрасочного покрытия и слабого бетона; восстановление дефектных, участков и защитного слоя, железобетонных стоек и тел опор; очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей; устройство гидроизоляции поверхности опор, контактирующих с грунтом; нанесение защитного покрытия для бетонных поверхностей; 6. Схода пешеходного: очистка поверхностей лестничных сходов от грязи, пыли, остатков лакокрасочного покрытия и слабого бетона; покрытие под восстановление подготовленных бетонных поверхностей и существующую арматуру; восстановление дефектных участков и защитного слоя железобетонных лестничных сходов; установка сборных, металлических перил; обеспыливание поверхностей; устройство гидроизоляции поверхности, контактирующих с грунтом; нанесение защитного покрытия для бетонных поверхностей; 7. Водоотвода для сооружения: устройство водоотвода и гидроизоляции проезжей части: устройство чугунных водоотводных трубок; устройство дренажа на проезжей части; устройство деформационного шва ДШТ; устройство водосбросных сооружении щ открытых лотков- на обочинах, откосах насыпи; устройство монолитного железобетонного колодца под комбинированные фильтрующие патроны; изготовление и монтаж металлической консоли на ригеле в подмостовой зоне под комбинированные фильтрующие патроны; монтаж комбинированного фильтрующего патрона; устройство монолитных водоотводных, лотков для сброса вода в водоем; 8. Конуса и дамбы: нарезка в конусах уступов, механизированным способом с последующей погрузкой грунта в автомобили, самосвалы и транспортировкой; перевозка песка из карьера; отсыпка тела, конуса из дренирующего грунта; уплотнение грунта (грунт в уплотнённом состоянии); планировка откосов насыпи, конуса; 9. Подхода: дорожная одежда: верхний слой покрытия - асфальтобетон из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марш II на БНД60/90 по ГОСТ 9128-2013 толщиной 5 см; нижний слой покрытия - асфальтобетон из горячей пористой мелкозернистой смеси II марки на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 9128-2013 толщиной 5 см; основание - из щебёночной смеси с непрерывной гранулометрией С4 при максимальном размере зерен 80 мм по ГОСТ 25607-2009 толщиной 37 см; подстилающий слой из песка мелкого по ГОСТ 8736-2014 (Кф>1м/сут.) толщиной 40 см: устройство основания из щебёночной смеси С4 толщиной 37 см; устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II, толщиной 5 см; устройство верхнего слоя покрытия аз горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II толщиной 5 см; укрепление обочин; устройство сопряжения проезжей части с существующим покрытием от НМ - 15,99 м - от НМ. - 10,99 м; от КМ + 10,99м - от КМ +15,99м; укладка армирующей сетки; устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II толщиной 5 см.
6 марта 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
11 марта 2025 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
17 марта 2025 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности административного истца осуществляется за счет средств регионального бюджета на основании бюджетной сметы, не предусматривающей расходы на проведение в 2024 году работ, поименованных в решении суда, что объективно препятствовало исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утверждённого постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 г. № 292-п.
Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.
Законом Брянской области от 13.12.2021 г. №105-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» для ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» определён объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.
В 2024 году бюджетные средства на выполнение работ, указанных в решении суда, не были выделены. Денежные средства на выполнение вышеуказанных мероприятий выделены на 2025-2027 года.
В материалы дела представлена копия государственного контракта №0127200000224004037, заключенного между административным истцом и ООО «Проект-Сервис», предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Ипуть, с. Ущерпье на км 25-230 автомобильной дороги Клинцы-Ущерпье-Красная гора в Клинцовском районе Брянской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях исполнения судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительного сбора (2-2867/2023) удовлетворить.
Освободить Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 6 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года