УИД 38RS0004-01-2025-001490-43
Дело № 2-866/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К.,
при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 30 сентября 2013 года предоставило ФИО1 кредит в размере 550 160 руб. сроком на 72 месяца под 23,75 % годовых.
27 ноября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1447/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения, тем же судом 27 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
В соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения за период с 18 мая 2016 года по 18 сентября 2024 года (включительно) произведено доначисление процентов.
По состоянию на 6 июня 2025 года задолженность ответчика составляет 342 997,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 318 630,07 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 20 502,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 864,76 руб.
21 апреля 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13 мая 2025 года на основании статьи 129 ГПК РФ.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года за период с 7 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 43 941,63 руб., состоящую из просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, истец просит возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 074,93 руб.
В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 30 сентября 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 550 160 руб. сроком на 48 месяцев под 23,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в установленную платежную дату, а при отсутствии такой даты в соответствующем календарном месяце – в последний календарный день месяца.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном размере, что ответчиком не оспаривалось. В результате по состоянию на 17 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 348 560,67 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1447/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности между сторонами было утверждено мировое соглашение. Согласно его условиям до полного погашения суммы основного долга на остаток задолженности подлежали начислению проценты исходя из ставки 23,75 % годовых.
В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения Братским районным судом Иркутской области 21 июня 2016 года выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Как установлено судом, в период с 7 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года (включительно) ПАО «Сбербанк России» продолжало начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 43 941,63 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
21 апреля 2025 года был вынесен судебный приказ № 2-1756/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года, включая просроченные проценты и неустойку, в размере 342 997,29 руб. Указанный судебный приказ впоследствии отменен определением суда от 13 мая 2025 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и представленным им возражениям.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года в полном объеме ФИО1 не исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности за период с 7 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 43 941,63 руб., составляющей сумму просроченных процентов.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, подтвержден историей погашения по договору <***> от 30 сентября 2013 года, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года за период с 7 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 43 941,63 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 43 941,63 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 074,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21504 от 3 апреля 2025 года и № 58829 от 15 июля 2025 года.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 074,93 руб. (11 074,93 руб. – 4 000 руб.) подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору <***> от 30 сентября 2013 года за период с 07 апреля 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 43 941,63 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 074,93 руб. (платежные поручения № 21504 от 3 апреля 2025 года, № 58829 от 15 июля 2025 года).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 14.01.2026.