Решение по делу № 2-13764/2024 от 31.07.2025 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2024-019367-06

Дело № 2-4432/2025 (2-13764/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Романтика" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Романтика», в котором, уточнив предъявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 165 517 руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2025 по день фактической передачи квартиры, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 25.10.2014 между ФИО1 и ЖСК «Муринское-1» заключен договор паевого взноса № согласно которому член кооператива приобретает право собственности на однокомнатную квартиру с условным номером 2-196 в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым №. 29.01.2019 (дольщиком) и ООО «Романтика» (застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № многоквартирный жилой дом и передать Дольщику объект долевого строительства. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи квартиры Дольщику до 30.06.2020. Дополнительным соглашением № 1 к Договору участия в долевом строительстве от 20.07.2020 стороны изменили срок передачи объекта до 30.06.2021. В установленный Договором срок помещение в собственность истцу не передано, на момент подачи иска акт приёма-передачи сторонами не подписан. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддерживал ранее представленный отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно взыскания неустойки до 18.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между ФИО1 и ЖСК «Муринское-1» заключен Договор паевого взноса №, согласно которому ФИО1 приобретает право собственности на квартиру с условным номером 2-196, расположенную в <адрес>, проектной площадью 23,58 кв.м., путём выплаты паевого и иных установленных взносов после окончания II этапа строительства Многоквартирного дома, строящегося на земельном участке: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303 580 кв.м., кадастровый №.

Застройщиком по договору паевого взноса является ООО «Романтика».

Плановый срок окончания II этапа строительства Многоквартирного дома: ориентировочно I квартал 2016 года. Приложением №3 к Договору паевого взноса согласован график оплаты паевого взноса 1 230 000 руб. не позднее 29.10.2014.

В соответствии с условиями договора Истцом платежным поручением № от 28.10.2014 перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб. на счет ЖСК «Муринское-1».

29.01.2019 между ООО «Романтика» и истцом ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р-29-01-2019/П0/4.2;180, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.4 срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2020.

В Приложении №3 к договору участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 1 230 000 руб., срок оплаты в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Соглашением о зачете однородных требований от 29.01.2019 ООО «Романтика», ЖСК «Муринское-1» и ФИО1 пришли к соглашению осуществить зачет встречных однородных требований, соглашение является сделкой, совершенной под отлагательным условием: соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 29.01.2019.

Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2019 зарегистрирован в Росреестре 29.04.2019. Таким образом, обязательство Истца как Участника долевого строительства по Договору от 29.01.2019 года исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 к Договору участия в долевом строительстве от 20.07.2020 стороны изменили срок передачи Объекта долевого строительства – до 30.06.2021.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи до настоящего времени стороне истца не передана.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 30.06.2021 объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта не обеспечил до настоящего времени, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, а также проверяя представленный стороной истца расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с чем, из расчёта размера неустойки исключается период с 29.03.2022 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 12.05.2025, что составляет 458+416 = 874 дней.

Также исключается период с 01.07.2021 по 18.12.2021 ввиду законно и обоснованно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно взыскания неустойки за указанный период согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 18.12.2021 по 12.05.2025 период составляет 1 241 дней.

Общее количество дней с учётом моратория составляет 367 дней.

С учётом вышеуказанного, итоговый расчёт неустойки произведён судом по формуле: 1 230 000 х 367 х 2 х 1/300 х 5,5% = 165 517 руб.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (1 461 календарный день или 4 года), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 18 декабря 2021 г. по 12 мая 2025 г. в размере 165 517 руб. (с учётом периодов моратория).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 185 517 руб., из которых 165 517 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 92 758,5 руб.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являющейся мерой ответственности застройщика, в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 9 275,85 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде № от 11 декабря 2024 г. Оплата по договору составила 60 000,00 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до 01 июля 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2021 г. по 12 мая 2025 г. в размере 165 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 9 275,85 руб.

В случае непередачи объекта долевого строительства по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024), взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 1 230 000 руб. исходя из процентной ставки (5,5%).

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 965 руб.

Предоставить ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 01 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025