дело № 2-1202/2025
УИД 03RS0048-01-2025-001281-86
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
село Архангельское 09 октября 2025 г.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Фахретдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска Калининградской области Потапова М.В. в интересах ФИО19 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Черняховска Калининградской области Потапова М.В. обратился в суд в интересах ФИО18. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Черняховска Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО20. о соблюдении его прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО17. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 40 000 руб. на банковский счет ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Установлено, что с ФИО4 ФИО5 в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные средства путем обмана и злоупотребления доверием, о чем ФИО15. сообщено в МО МВД России «Черняховский» о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий.
ФИО5 ОЛ.Д. является пенсионером.
Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13. денежные средства в размере 830 000 руб.
Истец прокурор города Черняховска Калининградской области Потапов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО12. в ходе разговора по телефону с лицом, представившимся как трейдером банка из «Агентства регионального развития» ФИО6 и предложившим инвестировать денежные средства в нефтяную фирму для получения прибыли в дальнейшем, отправил денежные средства на номер +№ на имя получателя ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. перевел денежные средства в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на номер +№, затем ДД.ММ.ГГГГ перевел на тот же № руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.
Действуя по инструкции неустановленного лица, ФИО23. под влиянием обмана перечислил со своего счета на банковский счет ФИО3 830000 руб.
Указанные пояснения даны ФИО22. в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ФИО5 признан потерпевшим.
Из представленной истцом выписки из ПАО Банк ВТБ подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО3 в сумме 830 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ФИО21. в размере 830 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1
Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 830 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21600,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требований прокурора города Черняховска Калининградской области Потапова М.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 21600,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025