№2-1741/2023

50RS0004-01-2023-002212-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об освобождении лесного участка от незаконно возведенной постройки, взыскании ущерба,

Установил:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика освободить лесной участок площадью 0,004 га в квартале 41 выделе 63 Осташевского участкового лесничества по <адрес> Волоколамского лесничества <адрес> от гидротехнического сооружения (пирса), взыскать с ответчика вред причиненный лесному фонду в квартале 41 выделе 6 Осташевского участкового лесничества по <адрес> Волоколамского лесничества <адрес> в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения лесного законодательства, на лесном в квартале 41 выделе 63 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи СНТ «Рузза» д. Глазово Волоколамского городского округа <адрес>, выразившееся в строительстве на лесном участь гидротехнического сооружения (пирса). ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлено заявление в ОМВД России по Волоколамскому городском округу на установление лица, которое осуществило самовольное занятие лесного участка. Однако виновное лицо установлено не было. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с участком лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о явке на составление административного протокола на ДД.ММ.ГГГГг., которое получено им не было.

Истец Комитет лесного хозяйства <адрес> представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на то, что к данному пирсу ведет одна тропинка от дома ответчика, что свидетельствует о том, что пирс возведен ответчиком.

Ответчик ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признали. В возражениях указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Виновное лицо, которое осуществило самовольное занятие земельного участка не установлено. Ответчик пирс не возводил, он ему не принадлежит. Земельный участок № приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 2021 году. Участок расположен в коттеджном поселке «Рузза», в котором расположено около 200 жилых домов. В марте-апреле 2023 года приехали лесники, попросили убрать пирс, он пояснил, что он ему не принадлежит. От пирса есть проход и к другим земельным участкам коттеджного поселка. Кто возвел пирс ответчику не известно. Комитет лесного хозяйства <адрес> обращался в правоохранительные органы для установления лица, которое осуществило самовольное занятие лесного участка в квартале 41 выделе 63 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, однако, виновное лицо установлено не было, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к Комитету лесного хозяйства <адрес> для согласования договора аренды спорного участка. В настоящее время постройка имеет легитимный характер. Приказом № ЗОП-1816 от 27.07.2023г., протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОПС-247 заседания Комиссии Комитета лесного хозяйства <адрес> по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования в границах земель лесного фонда, и её состава утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ.№П- 393, в редакции приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОП-1598, предварительно согласовано предоставление земельного (лесного) участка ФИО2, с целью строительства и эксплуатаций системы осушения и обводнения лесных площадей; объекта водоотведения. В том числе согласовано строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового лесничества Судниковского участкового лесничества ФИО4, участковым государственным инспектором по охране леса Осташевского участкового лесничества ФИО7, проведено патрулирование лесов, в ходе которого выявлено, что в квартале 41 выделе 63 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества осуществлено самовольное занятие и использование лесного участка, расположенного вблизи участка с кадастровым номером № КП «Рузза» <адрес>, <адрес>, выразившееся в возведении гидротехнического сооружения (пирс) площадью 0,004 га (широта 55,80940, долгота 35,93912), а также на данном участке расположена постройка, прикрепленная на болты к деревьям.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О). Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и N 1175-О).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражениях указал, что данное гидротехническое сооружение им не возводилось, ему не принадлежит.

В обоснование доводов, истец ссылается на то обстоятельство, что к гидротехническому сооружению (пирсу) ведет одна тропинка от дома ответчика, что свидетельствует о том, что пирс возведен ответчиком.

Между тем, Комитетом лесного хозяйства <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения спорного объекта именно ответчиком не представлено. Тогда как указанные обстоятельства подлежали установлению еще при проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, в котором просило установить виновное лицо. Определением УУП ОМВД по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в ходе проверки установить лицо, совершившее засорение лесного участка в квартале 41 выделе 63 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества не представилось возможным.

К административной ответственности ФИО2 по ст. 7.9 КоАП РФ не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности ответчика к строительству спорного сооружения, суду не представлены. Ссылка истца на акт обследования участка лесного фонда не подтверждает факт занятия участка лесного фонда и возведения спорной постройки ответчиком ФИО2, не содержит указания координат местоположения гидротехнического сооружения.

В связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности об освобождении лесного участка площадью 0,004 га от гидротехнического сооружения (пирса) не имеется. Вследствие чего также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об освобождении лесного участка площадью 0,004 га от гидротехнического сооружения (пирса), взыскании в счет возмещения ущерба, причиненному лесному фонду, <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.