УИД 77RS0032-02-2025-007740-27

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О. при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Haval Jolion регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ФИРМА», под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. фио, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно отчету № 3-09/2024 от 06.09.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость работ по окраске/контролю составляет сумма, стоимость запасных частей составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма, всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ИП фио, составленным в досудебном порядке. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Haval Jolion регистрационный знак ТС фио, виновного в ДТП, застрахована не была. Истец просил суд взыскать с собственника автомобиля ООО «ФИРМА» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФИРМА» в судебное заседание своего представителя на направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.01.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Haval Jolion регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ФИРМА», под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. фио, управляя указанным транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, нарушил требования п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 3-09/2024 от 06.09.2024 ИП фио в результате ДТП от 13.01.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость работ по окраске/контролю составляет сумма, стоимость запасных частей составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма, всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль Haval Jolion регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ФИРМА» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N-КГ21-1-КЗ).

Доказательств того, что автомобиль Haval Jolion регистрационный знак ТС был передан ООО «ФИРМА» как собственником данного транспортного средства фио на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевших, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ФИРМА» и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИРМА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере сумма, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «ФИРМА» не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИРМА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С ответчика ООО «ФИРМА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ФИРМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИРМА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 г.

Судья Е.О. Пименова