УИД 31RS0016-01-2022-005277-07 дело № 2-4170/2022

Решение

Именем российской Федерации

15 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>

ООО «УК Благострой-С» осуществляет управление многоквартирным домом <номер> по <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

В июле 2021 произошло залитие квартиры <номер>, расположенной в доме <номер>, по <адрес> Залитие произошло в результанте течи крестовины на стояке канализации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Гарант-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 руб. За составление экспертного исследования было оплачено 5000 руб.

ФИО1 просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением «Сифона» в размере 709 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований указали, что стоимость ущерба определена истцом на основании проведенного им досудебного исследования, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Благострой-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, свою позицию по существу дела не изложил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена своевременно, в установленном порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В том же Постановлении в п.28 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый), квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Благострой-С».

Согласно акту <номер> осмотра квартиры от 20.07.2021 причиной залива квартиры является течь крестовины на стояке канализации, что относится к зоне ответственности ООО «УК Благострой-С». Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры истца.

Согласно отчету <номер> от 19.11.2021 ООО «<Г-П>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 руб. За услуги оценщика истцом уплачена сумма 5000 руб.

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<Т>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЦК «<Т>» <номер> от 02.10.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в результате залития составляет 51774,19 руб.

Оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «МЦК «<Т>», в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Благострой-С» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в этой связи взыскивает с ответчика ущерб в размере 51774,19 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании 45000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов, который будет составлять 28387,09 руб. (51774,19 руб. + 5000 руб. / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК Благострой-С» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба, были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права в размере 5000 руб.

В то же время расходы, понесенный истцом в связи с приобретением «Сифона» в размере 709 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканы в его пользу с ответчика ООО «УК Благострой-С».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН <номер>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) 51774,19 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 709 руб., штраф в размере в размере 28387,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2053,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение02.12.2022