Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года
Дело № 2-635/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 17 июля 2020г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Камри» гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1, по риску «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ», страховая сумма установлена в размере 1 918 000 руб.
В период действия Договора наступил страховой случай, страховая компания признала событие страховым случаем и в счет страхового возмещения осуществила страховую выплату в размере 83 660 руб.
Размер страховой выплаты истец посчитал заниженным, в связи с чем обратился в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии с заключением от 09.02.2021 г. сумма годных остатков а/м «Тойота Камри» составила 553 100 руб.
Согласно заказ-наряду№291602 от 30.11.2020 г. сумма восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри» г/н № от повреждений, полученных 25.11.2020 г., составила в размере 2 105 296 руб.71 коп.
Согласно представленному расчету ответчика 1 570 000 руб.
Указывая, что данная сумма является необоснованно завышенной, истец полагала, что расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 1 918 000 руб. (страховая сумма по Договору) - 553 100 руб. (сумма ГО) -15 000 (франшиза) - 249 340 (индексация) =1 100 560 руб. -83 660 руб. (суммы выплаты ПАО СК Росгосстрах) =1 016 900 руб. - разница между фактической суммой страхового возмещения и суммой выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах».
С учетом уточнения иска (в редакции от 11.02.2022 г.) истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 001 940 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 140 626 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск.
Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 17 июля 2020г. между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № автомобиля марки «Тойота Камри» гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по риску «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ», страховая сумма установлена в размере 1 918 000 руб. Страховая премия в размере 140 626 руб. уплачена истцом в полном объеме.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и условий страхования по страховому продукту «ТОЙОТА СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО» в приложении к договору страхования №1. С Правилами страхования Страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Страхователем получены. Срок действия договора 17.07.2020 по 16.07.2021.
В период действия Договора страхования – 25.11.2020 г. наступил страховой случай – причинение ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020.
Истцом в страховую компанию были переданы документы, предусмотренные Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171 по риску «Ущерб».
30.11.2020 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18120069.
Согласно п.7.3.3 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.
При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.
03.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Страхователя уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления от 30.11.2020.
15.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило телеграмма о вызове на осмотр ТС на предмет выявления скрытых повреждений.
18.12.2020 ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» провело повторный осмотр ТС, о чем составлен акт №18120069.
23.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №1093445-20/А, уведомила Страхователя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства №0016984895/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Малярно-кузовной центр Северо-Запад», что не оспаривается Истцом.
Согласно сведениям СТОА (предварительный счет №291602 от 25.12.2020) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 768 362 рубля 20 копеек.
Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.
Согласно пункта 11.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
11.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд. за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом 18120069 от 08.01.2021.
Согласно Протоколу проведения аукциона лота №25327 остаточная стоимость поврежденного ТС составляет 1 570 000 рублей.
01.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1121782-21/А уведомило Страхователя о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства и необходимости определения порядка выплаты страхового возмещения.
16.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, годные остатки Истец оставляет у себя.
26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 660 рублей в пользу Страхователя по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением №172, из расчета: (1 918 000 страховая сумма* 0,87 коэффициент индексации-1 570 000 стоимость годных остатков -15 000 франшиза = 83 660 рублей).
Размер страховой выплаты Истец посчитал заниженным, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения расчета стоимости годных остатков ТС «Тойота Камри» г/н №.
Согласно экспертному заключению №06/2021-АТВИ ООО «Моногопрофильный центр судебных экспертиз» от 09.02.2021 г. сумма годных остатков а/м «Тойота Камри» г/н № составила 553 100 руб.
Согласно заказ-наряду №291602 от 30.11.2020 г. сумма восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри» г/н № от повреждений, полученных от 25.11.2020 г., составила 2 105 296 руб.71 коп.
В связи с чем 03.03.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 016 900 рублей.
05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РВ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Договор страхования заключен на условиях, что в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном п. 11.2.4 Правил страхования.
Определение стоимости годных остатков в настоящем споре было проведено Ответчиком путем проведения открытого аукциона.
В п. 11.4.5 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
При этом объективных данных о стоимости годных остатков ТС в размере 1 570 000 руб. материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона (лот №25327), в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.
С учетом позиции ответчика истцовой стороной в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 07.12.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы». Согласно заключению эксперта №Э3-010/2022 от 14.01.2022 г. стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, VIN № после повреждений, полученных в результате происшествия от 25.11.2020 г., на дату происшествия - 25.11.2020 г. составляет 817 400 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против выводов экспертного исследования, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указав, что при подготовке ответа вопрос судебным экспертом было указано на невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, либо данным специализированных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), при расчете стоимости годных остатков эксперт использовал расчетный метод. При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона, дата которого близка к дате ДТП. Эксперт не рассмотрел и не проанализировал эти данные, не использовал в экспертизе. Эксперт не указал причину, по которой не взяты результаты аукциона, тем самым эксперт нарушил приоритетность выбора методов расчета стоимости годных остатков п. 10.6 части 2 «МинЮст2018» произвел расчет годных остатков расчетным методом.
28.02.2022 г. с учетом необходимости дополнительно исследовать представленные ПАО СК «Росгосстрах» сведения о стоимости годных остатков, определенной посредством аукциона, а также дополнительно представленные фотографии поврежденного автомобиля на CD, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено той же экспертной организации.
Согласно заключению эксперта №ЭЗ-295/2022 от 06.05.2022 г. стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, VIN № после повреждений, полученных в результате происшествия от 25.11.2020 г., на дату происшествия - 25.11.2020 г., могла составлять 817 400 рублей.
При этом эксперт указал, что оценка достоверности результатов специализированных торгов, в том числе и на соответствие заявленных данных о техническом состоянии КТС фактическим, носит правовой характер и не относится к компетенции судебного эксперта.
Согласно п. 10.6. части 2 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Так как в рамках производства судебной автотехнической экспертизы определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС не представилось возможным, на момент производства экспертизы в архивах тематических сайтов сети интернет отсутствовало необходимое количество аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, то стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом. Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.
Отсутствует возможность проведения ретроспективных торгов, т.е. проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату.
Проводя анализ сравнительным методом, эксперту невозможно на основании представленных аналогов для продажи, определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, т.е. определить среднюю стоимость годных остатков а/м как единицы. На имеющихся на данный момент торговых площадках предоставленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не предоставлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого ТС не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного ТС
В связи с вышеизложенным эксперт отказался от расчета стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств и произвел расчет расчетным методом.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит неправомерным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы и взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 752 600 рублей из расчета: 1918000 страховая сумма по договору- 817 400 сумма ГО-15 000 франшиза-249340 индексация- 83660 выплаченное страховое возмещение=752 600 рублей.
Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 г. по 21.06.2021 г. (115 дня) в сумме 140 626 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии, т.е. до 26.02.2021 г. ответчиком в полном объеме перечислено не было, суд соглашается с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки по праву. Неустойка в таком случае за период составит 2596470 руб. (752 600 руб.*3%* 115 д.). Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии - 140 626 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, судом снижен его размер до 200 000 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
При рассмотрении иска судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Поскольку экспертное заключение представлено в суд без его оплаты, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы также возложены на ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 12 432,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 752 600 рублей, неустойку в сумме 140 626 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 432 рубля 26 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: