к делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Армавире, на пересечении улиц Чичерина и Поветкина, произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ТС Опель Астра, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Грейт Волл, г/р/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия серии МММ №), гражданская ответственность лиц, управляющих ТС Опель Астра, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия МММ №).

Заявление в АО «СОГАЗ» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Представителями АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В письме исх. СГ-40423 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «СОГАЗ» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца ООО «Альянс Страхование» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля Опель Астра, г/н № от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 403200 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией и заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, выплатить неустойку и расходы, связанные с проведением независимой оценки. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал в полном объёме. Истец просит в уточнённом иске взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, в размере 400000 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 20000 руб. за проведении судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на уточнённых исковых требованиях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Армавире, на пересечении улиц Чичерина и Поветкина, произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ТС Опель Астра, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Грейт Волл, г/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия серии МММ №), гражданская ответственность лиц, управляющих Опель Астра, г/р/н у849ха123, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия МММ №).

Заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В письме исх. СГ-40423 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «СОГАЗ» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» № МММ № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, г/р/н у849ха123 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом ООО «Альянс-Страхование» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного ТС Опель Астра, г/р/н у849ха123. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, от последствий повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 403200 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией и заявлением к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку, расходы по проведению оценки ущерба. В письме СГ-59455 от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица АО «СОГАЗ» сообщили истцу о том, что не имеют возможности удовлетворить заявленные требования в части оплаты страхового возмещения и выплаты расходов за проведение оценки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и врученном ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований в полном объёме. В срок, установленный законом истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 37 рабочий день, обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращён истице. Определение о возврате частной жалобы Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ (без вызова сторон) было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в г. Горно-Алтайск р. Алтай и объективно получить документы в Отрадненском районном суде Краснодарского края до ДД.ММ.ГГГГ не могла. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Новация» оказания юридических услуг, в тот же день обратилась с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: - не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Из ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) следует - Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а из ч. 3 ст. 25 указанного закона - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (далее - Разъяснения Верховного суда РФ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции РФ).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. N 9-П).

При обращении с иском в суд, заявляя ходатайство о восстановлении срока обращением с заявлением в суд было указано, что, получив оригиналы документов и судебные акты в Отрадненском районном суде после возврата из командировки истец 31.03.2022 г. заключила договор оказания юридических услуг для подготовки и рассылки иска сторонам и в суд, так как самостоятельно и без оказания юридической помощи не смогла обратиться с иском в суд, так что бы суд принял иск.

Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными для восстановления процессуального срока обращения в суд.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, - повреждения автомобиля Опель Астра, г/р/н у849ха123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , на пересечении улиц Чичерина и Поветкина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, как без, так и с учетом износа, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 руб.

Эксперт ФИО7 полно и всесторонне изучил обстоятельства ДТП, административный материал, схему ДТП, фотоматериал, повреждения на автомобиле, повреждения на бордюрном камне, лично и с вызовом представителей сторон осматривал место ДТП, бордюрный камень, а также автомобиль Опель Астра, г/р/н №.

По заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП часть повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а часть носят накопительный характер. Также эксперт исследовал, что дверь, повреждённая в ДТП являться неоригинальной, внутренняя часть, находящаяся под обшивкой красного цвета.

Заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Страхование» ФИО8 (№ в реестре экспертов техников) от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательствам. Эксперт-техник лично осматривал ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль. Выводы эксперта соотноситься с выводами эксперта ФИО7 расхождения составляют менее 10 %, что считаться допустимой погрешностью – п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее «Единая методика») Представитель истца на удовлетворении требований на основании выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.

Заключение независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по получению АО «СОГАЗ» согласно которой механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и ставшего основанием для отказа в страховом возмещении в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснения Верховного суда РФ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Спектор», эксперт ФИО9 независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15.04.2021 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Вместе с тем, указанное заключение не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с «Единой методикой». В нем не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Выводы эксперта не последовательны, противоречат материалам дела. Выводы основываются в т.ч. на том основании, что на двери Опель Астра, г/н № иметься следообразования красной краски, которые отсутствовали на автомобилях Опель Астра, г/н № и Грейт Волл, г/н №, но не учли, что данная дверь была ранее красного цвета и установлена на исследуемый автомобиль и покрашена в чёрный цвет, что возможно было установить при личном осмотре экспертом, с разбором обшивки двери. Специалист не предпринял попытку лично осмотреть Опель Астра, г/н №. Специалист ФИО9 также не затребовал копию административного материала по факту ДТП.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра ТС и без согласия собственника ТС на проведение расчёта по материалам дела, что грубо противоречит п. 1.3. «Единой методикой», согласно которой в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. У специалиста ООО «Спектор» не было письменного согласия не истца не от ответчика о проведении экспертизы без личного осмотра. Финансовый уполномоченный к числу лиц имеющих право освобождать эксперта-техника от проведения осмотра аварийного автомобиля законом не наделён. В заключении отсутствуют данные о том, что истец не уклонился от представления на осмотр автомобиля.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в пункте 1 постановления от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы как по назначению суда, так и по поручению финансового уполномоченного. Вышеуказанным требованиям специалист ФИО9 не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту Д, п. 16.1 ст. 12 Закона 40-ФЗ - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести страховое возмещение у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).

Таким образом, АО «СОГАЗ» удерживает положенные к выплате денежные средства истца в размере 400000 руб.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завалено истцом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за отказом в возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляет: 400000 руб. х 1% х 439 дней = 1756000 руб., но не более лимита страхового возмещения – 400000 руб.

Поскольку размер неустойки императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера 150000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа, рамках ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительность случая, при котором снижается присужденный в пользу потребителя штраф в данном споре не усматривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг оплаченных 20000 руб., ввиду необходимости подачи иска, уточнения исковых требований.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин