Дело №2-4970/2025
УИД 50RS0052-01-2024-006208-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Качала З.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указав, что 08 ноября 023 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Ритм Жизни» и автомобиля марки KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а пострадавшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 08 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак №, перешло к истцу. 13 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 281 100 руб. в пользу истца. Согласно отчету ООО «Консалт» от 19 декабря 2023 года №1407/23 стоимость восстановительного ремонта составила 759 600 руб. Претензия о выплате денежных средств, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 478 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 удовлетворены.
Определением того же суда от 10 марта 2025 года заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено. Судом заменен истец ИП ФИО4 правопреемником ИП ФИО3, в связи с уступкой прав требований.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда ответчик ФИО1 направил в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Определением от 02 июня 2025 года заочное решение суда отменено, назначено судебное заседание (т.2 л.д. 44-45).
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Ритм Жизни» и автомобиля марки KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником данного ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Ритм Жизни» Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№ №.
08 ноября 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.11.2023 года перешло к цессионарию.
30 ноября 2023 года ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
13 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 281 100 руб., что подтверждается платежным поручение №.
Согласно выводам досудебного исследования от 19 декабря 2023 года № 1407/23 ООО «Консалт», проведенного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 759 600 руб.
На согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика, судом 06 июня 2025 года вынесено определение о назначении по делу судебное экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Из заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2023 года (округленно): без учета износа – 823 400 руб.; с учетом износа – 271 200.. Рыночная стоимость транспортного средства KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2023 года составила 794 000 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства марки KIA ED (Cee,d), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2023 года составила 304 000 руб. Указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означат, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ритм Жизни», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № использовалось в работе в такси и было сдано в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды транспортного средства (публичная оферта) и актом передачи автомобиля ответчику от 02 октября 2023 года.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В ст. 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.
В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО5, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 209 000 руб. (794 000 – 281 000 – 304 000), что составляет 43,72%, от суммы иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца в части, суд считает разумной к взысканию сумму в заявленном истцом размере 20 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 135 руб., что подтверждается документально.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, указанные расходы в размере 4 578,37 подлежат взысканию с ответчика в части.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 211 руб. 50 коп, которые суд полагает, следует взыскать с ответчика, поскольку такие расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и подтверждены документально.
Кроме того, суд соглашается с доводами, изложенными в заявлении ответчика, и, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в размере 27 950 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 209 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,37 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составляющим разницу, в размере 27 950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
Судья Разумная И.А.
.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>