Дело № 2-628/2025 78RS0002-01-2024-005388-49
26 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее ООО «Шувалово-Моторс»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование и работы по его установке в размере 625 100 руб., в связи с не предоставлением информации; компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 62 000 руб.; неустойку за период с 24.12.2022 по 31.01.2023 – 243 789 руб. 15 коп., а также с 01.02.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 6 251 руб. за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 17.10.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль Киа К5, 2021 года выпуска, оплатил его стоимость. В процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства ему была навязана покупка дополнительного оборудования, не предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шувалово-Моторс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2021 № 5043 ФИО1 приобрел в ООО «Шувалово-Моторс» автомобиль Киа К5, 2021 года выпускаVIN № (л.д. 12-14).
Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость автомобиля составляет 2 340 000 руб., и включает в себя: максимальную цену перепродажи – 1 979 900 руб., скидку при продаже – 300 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 679 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 660 100 руб., итоговая стоимость автомобиля – 2 340 000 руб.
Для оплаты цены автомобиля между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 414 879 руб. 86 коп. (л.д. 15-16).
Из подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от 19.10.2021следует, что ООО «Шувалово-Моторс» передал, а ФИО1 принял автомобиль по договору, в пункте 3 данного акта указано, что стоимость автомобиля составляет 2 340 000 руб. и включает в себя: стоимость самого автомобиля – 1 679 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования – 660 100 руб. (л.д. 19 оборот).
В заказ-наряде № 111693 от 13.10.2021 содержится информация, что на автомобиле Киа К5, 2021 года выпускаVIN №, проведены работы по установке дополнительного оборудования: защитное керамическое покрытие Graphene Cearamic Coat; противоугонный охранный комплекс Compas Igla Slave Start; реле AR20; предохранитель Мини 20А; держатель флажкового предохранителя тип «Норма»; защита картера, сталь (К5 DL3); ковры салона, резиновые (литьевые), (комплект) (К5 DL3); комплект защита радиатора К5; пленка Sadow Guard; батарейка литиевая 3V в штатный брелок ключа KIA (л.д. 20-21).
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 05.12.2022 ФИО1 обратился к ООО «Шувалово-Моторс» с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование.
Письмом от 14.12.2022 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а истец принял и оплатил работы по его установке (л.д. 52-55).
Заявляя требования в исковом заявлении о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и за осуществление работ по его установке, ФИО1 указывал на то, что ответчик навязал ему условия договора по приобретению дополнительного оборудования, не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительном оборудовании.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре (работе, услуге), установлен пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что приобретенное им дополнительное оборудование на автомобиль является навязанной услугой , до него не доведена информация о приобретаемом товаре. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено, тогда как его добросовестность презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего вышеуказанные доводы также отклоняются.
При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация; условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Также было согласовано приобретение и оплата услуг по установке дополнительного оборудования и о цене, что подтверждается представленными документами, фактом оплаты истцом за дополнительное оборудование и выполнение работ по его установки, актом приема-передачи автомобиля и его получение. Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без каких-либо оговорок, следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле.
В соответствии с пунктом 11.8 договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2021 № 5043 Покупатель подтверждает, что ему Продавцом сообщена полная и необходимая информация об автомобилях до подписания и заключения данного Договора.
При этом в пункте 4 акта приема-передачи автомобиля от 19.10.2021, факт подписания которого истцом не оспаривался, указано, что Покупатель настоящим актом подтверждает, что проведенный им осмотр Автомобиля не выявил каких-либо несоответствий требованиям Договора; никаких претензий к Автомобилю Покупатель не имеет; обязательство по передаче Автомобиля Покупателю исполнено Продавцом надлежащим образом и в полном объеме.
Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля подписаны ФИО1 добровольно и собственноручно. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Подписав вышеуказанные документы, ФИО1 подтвердил, что приобретает и принимает транспортное средство, на которое установлено дополнительное оборудование, комплектация автомобиля и наличие приобретенного дополнительного оборудования были им проверены при приемке, о чем проставлена его подпись в акте.
При этом судом также учитывается, что в тексте заявления, направленного в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не оспаривал тот факт, что сотрудник ООО «Шувалово-Моторс» при первом посещении автосалона 17.10.2021 озвучила перечень дополнительного оборудования, которое установлено на автомобиль, разъяснив порядок применения скидки на транспортное средство, а также порядок его приобретения без дополнительного оборудования и без скидок (л.д. 69-78).
Кроме того, в данном заявлении истцом также указано, что ему был передан заказ-наряд от 13.10.2021, который содержит полный перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования с указанием каталожного номера детали, а также названий и марки.
Таким образом, доводы истца о не доведении до него информации о товаре, не предоставлении возможности ознакомиться с условиями договора и товаром, а также ссылка на возможную не передачу товара, опровергаются текстом подписанных истцом в установленном порядке договора купли-продажи, акта приема-передачи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Подписывая данные документы, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с их условиями. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права не заключать его.
Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению дополнительного оборудования, а также ограничения его времени для ознакомления с содержанием товара истцом не предоставлено, продажа названных услуг и товара произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, вопреки доводам истца, им не представлено доказательств введения его в заблуждение, подписывая договор купли-продажи в котором указана стоимость автомобиля с указанием расшифровки, в том числе стоимости дополнительного оборудования, истец не мог не осознавать, что он приобретает по данному договору также дополнительное оборудование. При этом в заказ-наряде на дополнительное оборудование содержится перечень оборудования и всех работ с указанием цены каждой позиции, входящий в перечень.
Доводы истца о том, что заказ-наряд от 13.10.2021 им не подписан, в связи с чем денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, подлежат возврату, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку истец при заключении договора купли-продажи автомобиля был с достоверностью осведомлен, что приобретает транспортное средство с установленным на нем дополнительным оборудованием, при приемке товара в полной мере проверил автомобиль, в том числе на предмет наличия на нем дополнительного оборудования, собственноручно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, при этом при приемке автомобиля и работ по установке дополнительного оборудования истец ФИО1 не высказал претензий относительно отсутствия дополнительного оборудования, не подписание им заказ-наряда не свидетельствует о не предоставлении ему продавцом необходимой информации о товаре.
Судом также отклоняются доводы стороны истца о включении в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, поскольку заключение договора купли-продажи не было обусловлено заключением иных договоров, в том числе приобретением и оплатой установки истцом ФИО1 дополнительного оборудования на автомобиль.
В момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. При этом доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.
Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена информация о разрешении установки дополнительного оборудования в виде защиты картера и установки защитной сетки радиатора, как внесение изменений в конструкцию автомобиля, влияет ли оно на основные потребительские свойства автомобиля, не разъяснена необходимость выполнения работ «антишум», не представлена информация о том, как изменилась звуконепроницаемость автомобиля, а также не разъяснено, что представляет из себя обработка кузова гидрофобным составом, бронирование фар и бронирование под ручками дверей, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о не доведении до истца необходимой информации о приобретенном им товаре и оказанных услугах.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование, в связи с чем, покупатель был вправе отказаться от спорного транспортного средства и приобрести транспортное средство в иной комплектации. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора, с учетом дополнительного оборудования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что при продаже истцу ФИО1 транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием ему была предоставлена вся необходимая информация как о самом товаре, так и о дополнительном оборудовании с работами по его установке, работы по установке дополнительного оборудования выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, учитывая, что нарушений прав истца в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и работы по его установке, в связи с не предоставлением информации.
Кроме того, заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и услуги по его установке, истцом не указывается на свое обязательство по возврату данного дополнительного оборудования, при этом, в названном случае возврат истцу ФИО1 стоимости установленного дополнительного оборудования невозможен, поскольку после его установки оно стало неотделимой частью автомобиля и не может быть демонтировано и использовано вторично.
Доводы истца о том, что дополнительное оборудование на приобретенное истцом транспортное средство фактически установлено не было, какими-либо доказательствами не доказаны. При этом автомобиль находится во владении ФИО1, который может достоверно установить наличие или отсутствие заявленного в заказе-наряде дополнительного оборудования, однако соответствующие доказательства им суду представлены не были. Доказательств того, что установленное ответчиком дополнительное оборудование входит в «стандартную» комплектацию автомобиля, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
/ Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года/