УИД 77RS0002-02-2025-009220-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Мироновой С.А., помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками (по ½ доли каждый) квартиры № 35, расположенной по адресу: МО, адрес. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: МО, адрес. Актом от 03.12.2024г. был установлен факт залива квартиры № 35, расположенной по адресу: МО, адрес, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 39 в связи с лопнувшим шлангом к смывному бачку. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлено заключение специалиста от 19.02.2025г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость повреждённого имущества с учётом износа – сумма Истцами в связи с заливом жилого помещения также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать в долях с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ½ доли каждый) квартиры № 35, расположенной по адресу: МО, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: МО, адрес.

Актом от 03.12.2024г. был установлен факт залива квартиры № 35, расположенной по адресу: МО, адрес, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 39 в связи с лопнувшим шлангом к смывному бачку.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлено заключение специалиста от 19.02.2025г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость повреждённого имущества с учётом износа – сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истцов, на основании заключения специалиста ООО Независимая экспертиза «РОСТО» от 19.02.2025г., представленного в материалы дела, возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцами в связи с заливом жилого помещения также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов в счёт возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные):

в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025г.

Судья Курносова О.А.