дело № 2-5975/2022

23RS0040-01-2022-005815-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 ноября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 61 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2036 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 47,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2021г. между ФИО2, (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КЮ RIO, г/н №. 22.07.2021 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей Датсун ОН-ДО, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля KIARIO,г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2, нарушений ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 21.02.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «СЭИЛ», стоимость устранения дефектов АМТС составила 61 200 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником KIA RIO, г/н №. Данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2022г. был передан ФИО2

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 22.07.2021 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей Датсун ОН-ДО, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля KIARIO,г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021г.Кривогорцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера причиненного ущерба, истецобратился к независимому оценщику. На основании заключения № 02-464 от 21.02.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «СЭИЛ», стоимость устранения дефектов АМТС составила 61200 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Факт выявленных повреждений ТС, также как и оценка причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № 02-464 от 21.02.2022г., надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП, управлял автомобилем марки KIA RIO, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть владел транспортным средством на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки KIA RIO, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019г., должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

04.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчик претензию проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 036 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 47,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 61 200 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 036 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 47,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022г.