Решение по делу № 2-1319/2022 от 12.09.2022 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-1319/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-002282-29.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 годаЛенинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой А.О.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Томска к ФИО3 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 483 875 руб. из них: 250 000 руб. - сумма основного долга, 68 875 руб. - сумма пени за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (всего 551 дней), предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 165 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 6% в месяц от суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также начиная с <дата обезличена> начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 6% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7978,75 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN)отсутствует., номер кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 250000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. по расписке от <дата обезличена>, таким образом займодавец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Срок возврата займа определен сторонами до <дата обезличена>, за пользование займом начисляются проценты в размере 6% в месяц от суммы займа до полной уплаты займа. Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства, стоимостью 400 000 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены. <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требований) уведомление о заключении договора цессии от <дата обезличена> и договор цессии были направлены ответчику <дата обезличена>. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование суммой займа. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов подтверждающее уважительность неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором; сумма займа – 250 000,00 руб.; срок возврата займа – до <дата обезличена>; за пользование займом взимаются проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа от <дата обезличена> сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках Российской Федерации (рублях) в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме Приложения <номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

<дата обезличена> между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, который заключен <дата обезличена> в городе Томске между залогодержателем и залогодателем, залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1-1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 2.3 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.

Распиской заемщика от <дата обезличена>, которая является приложением <номер обезличен> к договору займа от <дата обезличена>, подтверждается факт получения денежных средств ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО3 имеется денежное обязательство перед ФИО4 в размере 250 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена> изменен пункт договора п.1.2 в части возврата срока займа <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт того, что ФИО4 добросовестно исполнила свои обязательства по предоставлению сумм займа, а ФИО3, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств договором займа установлено <дата обезличена>. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ФИО3 нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО3 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа не уплачивались, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа составляет 250 000 руб., сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 165 000 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

<дата обезличена> между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество) к ФИО3 (должник) в соответствии с договором займа от <дата обезличена> и договором залога от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО4 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи по договору цессии.

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) от <дата обезличена> направлялось в адрес ФИО3, что следует из кассового чека от <дата обезличена>.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО4 в отношении прав требования по договору займа от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 не исполнил обязательство по возврату займа, и право требования взыскания задолженности перешло к ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 245 000 руб., процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании процентов исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора займа от <дата обезличена> в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 68875 руб.; при этом истцом неустойка исчислена исходя из 0,05% от суммы займа в день, с учетом принципа разумности и соразмерности, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной истцом неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) и действующей на момент вынесения решения ключевой ставки, установленной Банком России (8 % годовых), суд приходит к выводу о принятии ставки, указанной истцом -0,05%.

При таких данных, с учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору займа от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, которыми срок возврата займа в конечном итоге определен <дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45500 руб.( 250000 руб. (сумма долга) х 0,05% х 364 дня).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено обосновано, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по займу заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2.5 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 4.2.8 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> при просрочке заемщика по возврату суммы займа в общей сложности более 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без дополнительных согласований с залогодателем.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован <дата обезличена> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 получены денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, временных затрат представителя истца, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 426,34 руб., суд руководствуется следующим.

Из текста искового заявления следует, что истцом понесены расходы в размере 34,50 руб. за направление ответчику претензии.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов за направление уведомления о заключении договора цессии в размере 106,70 руб.

В подтверждение несение данных расходов представлен кассовый чек № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Помимо этого, заявлено требование о взыскании расходов по направлению искового заявления в суд.

Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 285,14 руб.

Принимая во внимание, что ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в письме от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», указано на необходимость соблюдения ограничений при работе судов, в том числе на прием граждан, в связи с чем данное исковое заявление направлялось в суд посредством Почты России.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,74 руб.

Принимая во внимание удовлетворенную часть исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 460500 руб., из них: 250 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 45500 руб. – сумма пени за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а начиная с <дата обезличена> в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 165000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а начиная с <дата обезличена> проценты исходя из ставки 6 % в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 405,74 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года.