Решение по делу № 2-291/2023 от 03.04.2023.

63RS0038-01-2022-007315-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя 3 лица ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконных действий по ограничению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий по ограничению энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ПСДК «Авиатор- Алексеевка» (далее - Кооператив) и членами данного Кооператива, в частности: ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. по адресу: <адрес>; ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО10 принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. *** в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» состоялось общее собрание членов кооператива, процесс и решение которого должны были быть зафиксированы в протоколе собрания членов Кооператива. Данный протокол до сих пор не опубликован для ознакомления. Истцы считают, что данное собрание проведено незаконно с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нарушение ч.13 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания на почту истцам не направлялось, на информационных щитах, в том числе на щите, расположенном в помещении официального офиса, Кооператива не размещалось; были нарушены нормы закона, регламентирующие процедуру созыва общего собрания членов товарищества; решения были приняты при отсутствии кворума. Основываясь на данном протоколе председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» признает их должниками и вводит в отношении их земельных участков режим полного ограничения потребления электрической энергии. Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Также согласно п.11 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления. Данная процедура не была соблюдена. По факту ограничения режима потребления *** в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прокурором Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области было вынесено представление. Подача электроэнергии восстановлена. В настоящий момент все истцы отключены от электросети без уведомлений и без составления акта о введении режима ограничения потребления. В связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, истцы понесли нравственные страдания, были лишены необходимых условий для проживания, а именно: не было возможности приготовить пищу (газоснабжение отсутствует, разведение открытого огня создает опасность пожара), нет возможности хранения скоропортящихся продуктов, т.к. холодильник работает от электросети, отсутствует освещение, дети лишены возможности просмотра телевизора. Свои обязательства перед ПСДК «Авиатор- Алексеевка» истцы по оплате за электроэнергию исполнили. Ссылаясь на изложенное, ст.ст.12, 151 ГК РФ, истцы просили суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», состоявшегося ***, изложенные в протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии на земельные участки: ФИО1 по адресу: <адрес>; ФИО2 по адресу: <адрес>; ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО11 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда: ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 обратилась с иском к ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признания незаконных действий по ограничению энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ПСДК «Авиатор-Алексеевка» (далее - Кооператив) и членом данного Кооператива. Ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С *** по *** в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» проводилось общее собрание членов Кооператива, процесс и решение которого должны были быть зафиксированыв протоколе собрания членов Кооператива. Данный протокол до сих пор не опубликован для ознакомления. Считает, что данное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, в нарушение положений ч.13 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания на почту ей не направлялось, на информационных щитах, в том числе на щите, расположенном в помещении официального офиса, Кооператива не размещалось.Основываясь на данном протоколе председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» признает ее должником и вводит в отношении ее земельных участков режим полного ограничения потребления электрической энергии. Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. А также согласно п.11 предусмотрено, исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления. Данная процедура не была соблюдена. По факту ограничения режима потребления *** в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прокурором Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области было внесено представление. Подача электроэнергии восстановлена. В настоящий момент она отключена от электросети без уведомлений и без составления акта о введении режима ограничения потребления. В связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии с ***, она понесла нравственные страдания, была лишена необходимых условий для проживания с 4 летним ребенком в своем жилом доме, а именно: не было возможности приготовить пищу (газоснабжение отсутствует, разведение открытого огня создает опасность пожара), нет возможности хранения скоропортящихся продуктов, т.к. холодильник работает от электросети, отсутствует освещение, сын лишен возможности просмотра телевизора. Свои обязательства перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по оплате за электроэнергию исполнила. Ссылаясь на ст.ст.12, 151 ГК РФ ФИО5 просила суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», состоявшегося с *** по *** г., изложенные в Протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор- Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии на мой земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** гражданское дело №2-6028/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконных действий по ограничению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда с гражданским делом №2-6161/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда с присвоением единого номера данному делу №2-6028/2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кинельское отделение ПАО "Самараэнерго", ПАО "Россети Волга".

Исковые требования неоднократно истцами уточнялись.

Так, *** от истца ФИО10 поступило и принято судом увеличение исковых требований, где он просит суд обязать ответчика безвозмездно отремонтировать разрушенную сотрудниками ПСДК «Авиатор-Алексеевка» линию электроснабжения от точки подключения до дома на участке <адрес>», принадлежащего истцу ФИО10, и восстановить электроснабжение участка с составлением акта о технологическом присоединении; установить неустойку за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на участке <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО10 за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

*** принято уточнение исковых требований от всех истцов, согласно которым истцы просят суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», проведенного с *** по *** и изложенные в его протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного и частичного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии в полном объеме на земельные участки: ФИО2 по адресу: <адрес>; ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО11 по адресу: <адрес>; ФИО12 по адресу: <адрес>; ФИО5 по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере: ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за моральный вред и <данные изъяты> рублей за материальный ущерб; ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за моральный вред и <данные изъяты> рублей за материальный ущерб.

*** от истцов ФИО5, ФИО4, поступил отказ от исковых требований в части восстановления подачи электроэнергии к их домам, поскольку подача электроэнергии восстановлена в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддерживают в полном объеме. От представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 поступил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий по ограничению энергоснабжения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на каждого истца по <данные изъяты> рублей, взысканию расходов на услуги юриста по <данные изъяты> рублей на каждого, возобновлении подачи энергоснабжения ФИО10 от столба к домику, взыскании компенсации материального вреда в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, установить неустойку за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на участке <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО10 за каждый день неисполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконными решений собрания в период с *** по *** поддерживают.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу № в указанной выше части прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по вине ответчика он полгода находился без электроэнергии. Отключение проводилось без уведомления, не соблюдена процедура отключения. Его мама и дети оставались без электроэнергии. Моральный вред ему причинен тем, что он и его семья не могли ездить на дачу, смотреть телевизор, были лишены возможности в летний период проживать на даче. Бензогенераторон приобрел ***, вынужден был тратиться также на покупку бензина. Протокол общего собрания он не видел, он не выставлялся на обозрение. Они хотели участвовать в собрании, но им было отказано в этом. В материалах дела есть доказательство того, что было уведомление о том, что данное собрание должно было состояться. Других доказательств нет. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что отключение электроэнергии было произведено на ее участке ***, она была в тот момент на даче и видела как происходило отключение. О проведении общего собрания ее не уведомляли, она узнала от соседей, что собрание должно быть. О том, что состоялось собрание, ей стало известно из чатов. Собрания не было. Она была только на встрече в мае, о которой узнала из чата. Перед тем, как ее отключили от электричества, уведомления не было. С июля 2022г. у нее света нет. Она пострадала и морально, и материально. Сумма <данные изъяты> рублей заключается в том, что пропали продукты, она тратила на таблетки, принесен вред здоровью, ее клали в больницу после этого случая. В день, когда отрезали провод, ее увозили в г. Кинель, где делали капельницу. Там более, что они не просто обрезали провод, а отрезали кусок и бросили его на теплицу на участке сына. Она не обращалась к председателю, что нет света. Все документы она отдает сыну, а он отправляет. Просила иск удовлетворить

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что факт проведения общего собрания подтверждается тем, что был опубликован призыв председателя ***., собрания не было. Накануне был представлен отчет ревизионной комиссии. Когда Черниговский и ФИО10 пытались ознакомиться с документами, их выпроводили из здания. Позже в чате появилось сообщение, что собрание состоялось. ФИО7 сама опубликовала данные, которые были представлены в заочной форме. Они просят показать эти протоколы. При отключении электроэнергии ПСДК ссылаются на решение общего собрания. На собрание она не ходила, так как не было официального приглашения. До сих пор ПСДК сообщает, что они не члены ПСДК, и не могут участвовать в собрании. ФИО13 сообщил, что голосование состоялось и им пообещали, что *** выставят данный протокол. На сайте ПСДК появилась смета, которая была принята на данном собрании. Соответственно, им стали выставлять счета. Они неоднократно в чатах обращались с просьбой, чтобы импредоставило данный протокол. Но каких – либо документов им предоставлено не было, правление им предложило в мае провести встречу по данным вопросам. Ильинской известно, что собрание состоялось, об этом ей сообщил ФИО10, показал свои бюллетени. Объявление о собрании висело на столбе информационном, о том, что с *** по ***. состоится собрание в заочной форме. Она не обращалась в ПСДК, так как не хотела оказаться в той ситуации как Черниговский и ФИО10, которые до голосования отправились знакомиться с документами, и им не дали этого сделать. ФИО3 присоединилась к дачникам, которые в чатах стали требовать проведения собрания в очной форме. На собрании в мае они узнали, что собрание состоялось, числа не назывались, кворум был. ФИО3 лично задала ему вопрос, сколько человек проголосовали на собрании. ФИО13 ей сказал, что она задает непонятные вопросы, поскольку он не помнит сколько человек проголосовали. Смету ФИО3 скачала с сайта ПСДК. ФИО13 ее не прокомментировал, дачники не знают откуда берутся эти цифры. Они приняли данные сметы. Их огласили должниками и с охраной ходили по участкам и требовали оплатить задолженность. Ильинской этих требования не предъявляли, никаких уведомления не присылали. ***. приехали работники ПСДК и отключили ее участок от электричества, без предупреждения. Без акта отключения. Несмотря на то, что у нее договор с «Самараэнерго». Она обращалась в ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети». ***. ей ответили ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети», что они обратились к председателю ФИО13 с требования восстановления ей света. Но он им не ответил. Потом повторно ей присылают три письма, где сообщают, что ФИО13 не отвечает на письма, они обратились в прокуратуру. ***. ПАО «Самараэнерго» сообщили ПСДК о том, что будет выезд. Но их не подключили потому, что ПСДК не явились. Присоединение происходит в результате перетока электроэнергии и без разрешения ПСДК они не могут подниматься на столб самостоятельно и восстанавливать провода. *** на один день включали электричество. ***.они поехали на дачу устанавливать камеры и обнаружили, что света у них нет. Был составлен акт, который подписали все, кто в это время был на даче. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей она обосновывает тем, что она пожилой человек, обладаю рядом заболеваний и нуждается в покое и климатических условиях. Когда она проживает на даче, здоровье стало лучше. После отключения электричества она перенесла глубокие нравственные страдания. Соответственно, это привело к ухудшению здоровья. Теперь она не может проживать на даче вообще,поскольку все электроприборы запитаны от электроэнергии. Истец была вынуждена каждый день ездить на дачу, чтобы ухаживать за теми насаждениями, которые остались. Они вручную закачивали воду. Когда сезон закончился, ФИО3 вынуждена была переехать в городскую квартиру и ее здоровье значительно начало ухудшаться. Они были вынуждены еженедельно ездить на дачу зимой, чтобы следить за своим имуществом. Это вызывало физические страдания. Это все влекло материальные потери на бензин. Она настаивает, что ей были нанесены физические и нравственные страдания. Считает, что может требовать возмещения морального ущерба. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ему о собрании стало известно, что оно уже проведено, в июне 2022 г. из чатов. На данном собрании было решено отключить его участок от электроэнергии, поскольку он является должником по членским взносам и электроэнергии. Должники были выложены списком в дачном чате представителем ответчика. Они уверяли, что на его заборе было уведомление о задолженности. Он писал председателю в середине июля 2022 г. в чате, чтобы ему предоставили все задолженности. Ответ не получил. Электричество обрезали, когда его не было на даче, были его жена и ребенок, приехали сотрудники ПСДК, не представившись, обрезали провода, о чем имеется видеозапись. Договор на поставку электроэнергии заключен пока с ПСДК. С *** по настоящее время электроэнергия не восстановлена. На фото видно, что провода сотрудники подключили, был установлен ограничитель, на фото он выключен. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей им заявлен, так как свет отключен еще в середине лета. Они планировали, что ребенок до конца лета будет жить на даче. В следствии отключения они вынуждены были ребенка отправить в лагерь. Сотрудник ПСДК заявил, что электричество восстановлено. Истец приехал, включил свет, свет загорелся, но потом все потухло. По приезду провод был на месте, но света на его участок не поступало. Свет выключился, потому, что там был установлен «автомат». Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о собрании она узнала от соседей. Сама не присутствовала, узнала, что принята смета, составлен список должников, которые вышли из состава ПСДК. Лично списка она не видела. На майские праздники 2022 г. они приехали на дачу. В связи с отсутствием электроэнергии она написала заявление в полицию г. Кинель. Моральный вред выразился в том, что она вынуждена троих несовершеннолетних детей была возить по родственникам на каникулы вместо дачи. Договора письменного нет с ПСДК. Долга нет. В ПАО «Самараэнерго», ПАО «Россети» она не обращалась. Бабушка звонила в ПСДК. Они не просто отрезали от света, они оторвали у них провода. Подключение электроэнергии было очень давно, она еще собственником не являлась. Истец лично не видела, что ей отключали электричество сотрудники ПСДК. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о собрании она узнала летом, когда уже стали ходить и отключать свет. Было какое-то собрание, ей о нем неизвестно. К ней пришли, сказали, что необходимо долг оплатить, и отрезали от света ***. ***. ФИО7 объявила в чате истца должницей, а позже ФИО13 сказал, что у нее просто поломка. ФИО7 устроила в чате настоящую травлю в отношении ФИО5. У нее договор с ПАО «Самараэнерго». ***. истца не было дома, ей позвонили сотрудники охраны и сказали, что у нее прекращена подача тока. ФИО5 приехала в районе 19 часов, увидела обрезанные провода, сообщила об этом в полицию. Она позвонила в полицию, потому, что это уже не единичный случай. Полиция зафиксировала обрезанный провода, составила протокол о том, что обрезаны провода. На следующий день ей знакомые привезли газовую плиту, газовый баллон, генератор. Из дома она выезжать отказалась, поскольку были случаи возгорания дома. Потом *** ФИО5 обращалась к ФИО13 с требованием подключить к электроэнергии. Никто не опроверг, что их отключили сотрудники ПСДК. Она через прокуратуру доказала, что у нее законный договор. Она вызвала своего электрика, который подключил ее в присутствии представителя ПАО «Самараэнерго». *** состоялось подключения частным электриком в присутствии сотрудника ПАО «Самараэнерго». На следующий день сотрудники ПСДК ей варварски срезали провода. С ***. органы прокуратуры и МВД заставили ФИО13 подключить электроэнергию, но ФИО13 установил ограничитель в ее отсутствие. В настоящее время у нее свет частично есть. Она в ПАО «Самараэнерго» обращалась, они вели переговоры с ФИО13, но ограничитель стоит на месте. К ФИО13 она обращалась, но ответа не последовало. У нее на участке жилой дом и отключение жилого дома противозаконно, так как она постоянно там проживает с четырехлетним ребенком. Материальный ущерб и моральный вред она заявляет, поскольку после отключения электричества возникли проблемы с приготовлением еды, воду пришлось греть на костре, воду добывала из колодца, пришлось купить дровяную печь, чтобы хоть немного обеспечить теплом. В этот период ребенок заболел. Она платила за электроэнергию за 2022г. в декабре. Оплату ПАО «Самараэнерго» она производит ежемесячно. Про долг она узнала из переписки в чате «Дача». О протоколе собрания узнала летом от члена правления, который угрожал отключением. Когда вручили бумагу о задолженности в декабре, она запросила, чтобы ей рассчитали по периодам, ответа не получила. *** ей было выставлено платежное поручение. Она погасила сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. После этого свет частично восстановили. При восстановлении она не присутствовала, она подъезжала к дому, сотрудник уже спускался с лестницы.

Истец ФИО10 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО11 в суд не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив суду, что о том, что проведено собрание она узнала от дачников, кого именно не помнит. Конкретно ее это собрание не касалось. Собрание было по разным улицам. Она нигде не принимала участие. Она согласна с дачниками. Света нет с октября-ноября 2021г. Приехали без предупреждения и перерезали провода. По настоящее время света у них нет. ***. она была. Провод как мотался, так и мотается. <данные изъяты> морального вреда ею заявлено потому, что не могли продукты сохранить, пользоваться колодцем, нервы, таблетки. Договор на поставку электроэнергии у нее заключен с ПСДК. Изначально она подключена в 2014г.,там был другой председатель. Письменного договора нет. Когда ее отключили, она никуда не обращалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцами не представлено доказательств отсутствия электричества на их участках, напрямую в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по данному вопросу истцы не обращались. На ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10 в бухгалтерии заведены лицевые счета на оплату членских взносов и об оплате электроэнергии. От ФИО4, ФИО2 за 2021 и 2022 годы денежных средств не поступало. На данный момент существует задолженность по членским взносам и оплате электроэнергии у всех истцов, кроме ФИО9 ПСДК «Авиатор-Алексеевка» при поломке на линии принимает заявку и в течение трех дней устраняет неисправность при том условии, если неисправность в электрических сетях ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Предмет спора отсутствует, так как электроэнергия н участки истцов не ограничена со стороны ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Отсутствие электроэнергии на участках истцов по вине ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не доказано, не определен срок отсутствия электроэнергии в каждом случае. *** проведен осмотр электролиний на предмет наличия либо отсутствия электроэнергии, зафиксировано актами, что на границе балансовой принадлежности электроэнергия есть. Требования восстановления электроэнергии не состоятельны, отсутствует предмет спора. Расходы ФИО5 на покупку печи относятся к расходам на хозяйственные нужны и отделку помещения. Отсутствие либо наличие электроэнергии не влияет на покупку печи. ФИО5 зарегистрирована в г. Самара, где имеет возможность проживания. Выбор проживания на даче принимался ей лично, как и проведение ремонтных работ на даче, к которым можно отнести покупку печи и других составляющих. Расходы ФИО1 на покупку бензогенератора также относятся к личным расходам. Кроме того ФИО1 пояснял в судебном заседании, что он давал его в пользование другим дачникам, в связи с чем, невозможно установить, с какой целью была совершена покупка. С требованиями о предоставлении протокола общего собрания, состоявшегося *** в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» истцы не обращались. По данному требованию не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п.3 ст.132 ГК РФ. В ПСДК «Авиатор-Алексеевка» протокол, датированный с *** по *** отсутствует. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» Кинельское отделение в суд не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором указали, что между ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому производится оплата за фактически потребленный объем электрической энергии ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Между ПАО «Самараэнерго» и ФИО5 *** впервые заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>. По состоянию на *** у ФИО5 имеется текущая задолженность за ноябрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. Основания для введения режима ограничения электроэнергии отсутствуют. ПАО «Самараэнерго» не инициировало режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ФИО5 ПАО «Самараэнерго» не располагает сведениями о наличии задолженности по оплате электроэнергии у ФИО5 перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» на момент введения в отношении нее режима ограничения электроэнергии в апреле 2022 г. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ПСДК «Авиатор-Алексеевка», и членами указанного ПСДК, что подтверждается соответствующими документами.

Как указано истцами в исковом заявлении, на хоздворе на доске объявлений было размещено объявление о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с *** по *** в заочной форме.Объявление было оформлено от имени правления ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

Из представленной в материалы дела копии объявления о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с указанием вопросов повестки дня собрания следует, что данное собрание было назначено к проведению в форме заочного голосования в период с *** по ***.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как следует из текста объявления о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в форме заочного голосования в период с *** по ***, данное собрание было созвано по инициативе правления ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

При этом представителем ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в ходе рассмотрения дела отрицался факт проведения собрания в указанный период времени и по указанным в повестке вопросам, а также принятие решения по ним.

Надлежащих доказательств проведения общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в спорный период истцами не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.С.А., Б.Н.Ю., С.Г.Ф., К.Е.В., К.Н.А. либо о собрании не знали, либо узнали с чьих-то слов, бюллетени не заполняли. В связи с чем, их показания не подтверждают факт проведения общего собрания в спорный период.

Как следует из существа исковых требований, истцами оспаривается проведение общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в форме заочного голосования в период с *** по ***, а также вопросы, внесенные в бюллетени на голосование, но не принятые на таком собрании решения, которые могли бы иметь для истцов правовые последствия.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка», в период с *** по ***, суду представлено не было, никаких решений на данном собрании принято не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, так как признание недействительным несостоявшегося собрания, никаких прав истцов, как членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», не восстановит.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10 заявлены требования о признании незаконными действий ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению электроэнергии от их участков. ФИО10 заявлено требование к ответчику об обязании восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в границах ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

Как указывают истцы, ответчиком произведено отключение электроэнергии от их садовых участков. Тем самым, ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прекратило подачу электроэнергии на садовые участки, находящийся в собственности истцов.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.№861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с абз.6 подп.б п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п.4 Правил №442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 подп.б п.2 Правил №442.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п.6 Правил №442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии 9мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п.8 (1) Правил).

Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств уведомления истцов о введении ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законом порядке.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцам ответчик не является, соответственно отключение электроэнергии в отношении истцов было возможно лишь в связи с возникновением исключительных обстоятельств, приведенных ранее.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика изначально оспаривала факт отключения садовых участков истцов, затем дала пояснение, что это было аварийное отключение электроэнергии в связи с ремонтом.

Однако, согласно Представлению Кинельского межрайонного прокурора от ***, установлено, что в нарушение требований законодательства ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прекратило подачу электроэнергии (путем отключения) пользователям дачных участков: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес> С.А.С. (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) и иных пользователей, чем были нарушены права указанных лиц, и не соответствует предусмотренным ст.7 Закона №217-ФЗ целям деятельности товарищества, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанные нарушения законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего отношения к своим обязанностям работников ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

Также из представленных в материалы дела обращений и ответов ПАО «Самараэнерго» усматривается, что ПАО «Самараэнерго» неоднократно обращалось к руководителю ПСДК «Авиатор-Алексеевка» со ссылкой на п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 №1711, и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, с просьбой в максимально короткие сроки возобновить электроснабжение объектов граждан-потребителей (истцов), опосредованно присоединенных к объекта электросетевого хозяйства ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и предоставить информацию в адрес ПАО «Самараэнерго».

Кроме того, факт отключения электроэнергии ПСДК «Авиатор-Алексеевка» от участков истцов подтвердили опрошенные сотрудниками МВД РФ председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» И.С.А., механик В.М.А., электрик Ч.Е.А.

*** Кинельским межрайонным прокурором в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» И.С.А. вынесено предостережение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в связи с размещением в официальном чате дачников ПСДК «Авиатор-Алексеевка» информации (объявление) о планируемом отключении электроэнергии собственников дачных участков, не заключивших договор с данным товариществом, поскольку для производства такого отключения должно быть представлено решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление подачи энергии на участки должников и документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

Также факт отключения электроэнергии истцам подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.А., Б.Н.Ю., С.Г.Ф., К.Е.В., К.Н.А.

Так, свидетель П.С.А. суду пояснила, что она младшая сестра ФИО11 Свидетель имеет земельный участок <адрес>. В конце октября – начале ноября 2021 г. она была на даче сестры и в ее присутствии отключили свет, на столбе из счетчика выдернули провод, который идет к домику сестры. До настоящего времени у ФИО11 свет не подключен.

Свидетель Б.Н.Ю. суду показала, что она знакомая ФИО11, у мужа свидетеля в собственности земельный участок в ПСДК «Алексеевка» по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО11 отрезали свет почти два года назад. Провода выдернули на столбе из счетчика.

Свидетель С.Г.Ф. пояснила суду, что истец ФИО10 ей приходится зятем. Свидетель все лето проживает с внуками на даче, которая находится в ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Свет на участке был отключен *** К столбу, от которого идут провода к их земельному участку подъехала машина с сотрудниками ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Они вытащили лестницу, залезли по ней на столб и отрезали провода. Ей сказали, что раз не заключили договор с ФИО13, не будет им электричества. До настоящего времени электричество не подключено. Отключение производил ФИО14, он работает в ПСДК.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что она жена ФИО10, когда у них на участке было выключено электричество она не помнит. В связи с отключением света испортились продукты в холодильнике, сломалась стиральная машина, погибли рыбки в аквариуме. Продуктов испортилось примерно на две – три тысячи, ремонт машинки обошелся в <данные изъяты> рублей. Продукты портились не однократно, поскольку электроэнергия отключалась неоднократно. Свидетель присутствовала при отключении *** К столбу подъехали на машине люди, залезли на него по лестнице, произвели отключение и уехали.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что она работала 21 год председателем ПСДК «Авиатор-Алексеевка», поэтому ей знакомы все присутствующие. ФИО4 ее внучка, свидетель подарила ей земельный участок. Изначально свет на земельном участке внучки отключили в сентябре 2021 г., в мае его включили, затем в августе 2022 г. отключили.

Данные показания свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

В материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию, справки об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст.67 ГПК РФ, буквально толкуя зафиксированные в письменных документах слова и выражения, суд находит установленным факт отключения садовых участков истцов от электроэнергии непосредственно ПСДК «Авиатор-Алексеевка», поскольку данный факт подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением и предостережением прокуратуры, перепиской ПАО «Самараэнерго», протоколом УФАС по Самарской области об административном правонарушении, не опровергнутых ответчиком. Доказательств того, что отключение садовых участков истцов произведено посторонними лицами, либо непосредственно истцами, а также необходимости отключения истцов в силу проведения ремонтных мероприятий именно в даты отключения электроэнергии, суду не представлено.

Совокупностью представленных суду доказательств, подтверждается, что истцы пользовались сетями садоводства для поставки энергоресурса на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями членских книжек, договорами энергоснабжения, заключенными между дачниками и ПАО «Самараэнерго», квитанциями об оплате электроэнергии, произведенное произвольное отключение электроэнергии без достаточных законных оснований. Распорядительных актов и решений об отключении земельных участков истцов от электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельных участков и садовых домов истцов в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено ПСДК «Авиатор-Алексеевка» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственников земельных участков о предстоящем отключении и его причины, а так же при отсутствии правовых оснований.

В целом, возражения стороны ответчика суд оценивает как реализованное право на защиту, поскольку изложены несколько противоречащих друг другу позиций, первоначально при проверке прокуратуры указано о наличии факта отключения истцов на основании решения ПСДК, принятого в установленном законом порядке, в последующем указано о необходимости проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению от электроэнергии садовых участков истцов незаконными.

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом признано незаконным отключение садовых участков от электроэнергии со стороны ответчика, истец ФИО10 заявляет требование о восстановлении электроэнергии на участок, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Представленным в материалы дела актом осмотра, составленным по поручению суда ***, подтвержден факт отсутствия подачи электроэнергии на садовый участок истца ФИО10 в настоящее время.

Предоставленный стороной ответчика акт осмотра электролинии от световой опоры до участка по адресу: <адрес>, от ***, составленный представителями ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с участием представителя ФИО10, согласно которому на момент осмотра сетевой напряжение на границе балансовой принадлежности между ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и участком по выше указанному адресу, по линии 0,4 В, поступление не ограничено и имеет напряжение 248, суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку он составлен без представителя ПАО «Самараэнерго», имеет пометку представителя ФИО10 о том, что от опоры на столбе провода, которые идут к дому, оторваны. Электричества в доме нет. В следствие чего не может быть объективным доказательством.

Суд обязывает ПСДК «Авиатор-Алексеевка» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10

Оценивая требования истца ФИО10 о взыскании с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО10 указано о несении им расходов в связи с порчей продуктов питания в сумме <данные изъяты> рублей, ремонтом стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с порчей продуктов представлен акт о порче продуктов, подписанный соседями, расчет стоимости испорченных продуктов к акту, акт о поломке стиральной машины, чек от *** на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленные У.Д.В. за ремонт стиральной машины <данные изъяты>: вскрытие люка <данные изъяты> рублей, ремонт УБЛ <данные изъяты> рублей, замена ручки дверцы люка <данные изъяты> рублей, ручка дверцы люка <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО5 указано о несении ею расходов в связи с приобретением печи и ее составляющих в сумме <данные изъяты> рублей

В подтверждение несения расходов в связи с приобретением печи ФИО5 предоставлено копия заказа клиента № от *** на утеплитель насыпной из БСТВ 2 кг, мастер флеш RES № (№) силикон203-280 на сумму <данные изъяты> рублей, копию чека (дата не читаема) на сумму <данные изъяты> рублей, копию чека от *** на сумму <данные изъяты> рублей, копию чека от *** на сумму <данные изъяты> рублей, копию чека от *** на сумму <данные изъяты> рублей, копия чека от *** на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, копию чека от *** на покупку канистры алюминиевой в сумме <данные изъяты> рублей, копию кассовых чеков от *** на приобретение пропан-бутана технического на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, копии кассовых чеков на покупку бензина от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей, от *** на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 указано о несении им расходов в связи с приобретением бензогенератора в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. приобретение бензина для бензогенератора.

В подтверждение несения расходов в связи с приобретением бензогенератора представлены, копия гарантийного талона на бензогенератор; копия расписки от ***, согласно которой В.А.А. продал ФИО1 бензогенератор за <данные изъяты> рублей, копия справки ПАО «Сбербанк» по операции от *** на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что предоставленными чеками на покупку бензина не подтвержден размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 для возложения соответствующей деликтной ответственности на ответчика. Заявленные требования носят предположительный, вероятностный характер.

К представленным на бензин чекам суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным определить кем, для чего приобретался бензин.

Суд полагает, что платежные документы, представленные в дело не относимы к предмету спора, а являются расходами не установленного лица на иные цели.

Истцом ФИО10 не предоставлено допустимых доказательств несения материального ущерба. Перечисление продуктов питания с примерным расчетом их стоимости к таковым не относятся. Также нет надлежащих доказательств связи поломки стиральной машинки с отключением электричества.

В материалы дела ФИО5 и ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что именно в связи с отключением электроэнергии на их участках они покупали бензогенераторы.

Из предоставленной ФИО1 копии справки ПАО «Сбербанк» по операции от *** на сумму <данные изъяты> рублей не представляется возможным установить, за что была произведена оплата.

Также установить связь установки ФИО5 печи в доме именно с отключением электричества к ее участку не представляется возможным, поскольку представленные чеки подтверждают приобретением товара, но не могут подтвердить необходимость установки печи.

При рассмотрении дела установлено, что дома на садовых участках ФИО10, ФИО5, ФИО1 не являются для них единственным местом жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь незаконного отключения земельных участков истцов ФИО10, ФИО5, ФИО1 от электроэнергии с несением указанных расходов не подтверждена.Таким образом, не подтверждено, что убытки понесены истцами в связи с отключением их участка от электроэнергии.

Отсутствие одного из общих условий наступления ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ в целом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено совокупности оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с причинением истцам ущерба.

Таким образом, требования истцов ФИО10, ФИО5, ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 года №7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст.40 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона №217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению к возникшим по делу правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку факт неправомерного отключения принадлежащих истцам земельных участков от электроснабжения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной каждому истцу, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о подключении их земельных участков к электроэнергии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком являются потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Требования истца ФИО10 об установлении неустойки за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на участке 90 ул.14, массив Старая Алексеевка, ПСДК «Авиатор-Алексеевка», в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО10 за каждый день неисполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что между адвокатом Барановой О.В., с одной стороны, а также ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 были заключены соглашения на представление их интересов в суде, в рамках которых ФИО10 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от *** (том 2 л.д. 26) и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (том 3 л.д. 73), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций от *** (том 3 л.д. 51-52)

Суд, руководствуясь указанной нормой процессуального права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцы представили доказательства оказания им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает ко взысканию в пользу истцов денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу каждого, а именно, учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцам ФИО10 и ФИО1 судом отказано в полном объеме, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого, ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконных действий по ограничению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению электроэнергии от участков принадлежащих ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 142 руб. 50 коп., ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 судебные расходы в размере 249 руб. 75 коп. в пользу каждого, ФИО10 судебные расходы в размере 54 руб. 75 коп.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» штраф в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в размере по 250 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина