ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 14 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Куликова К.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-156/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.08.2023, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в ГСК «Могутовая» в <адрес>, под бетонной плитой нашел, оставленной неустановленным дознанием лицом сверток, представляющий собой оклеенный липкой полимерной лентой черного цвета полиэтиленовый пакетик, из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, с веществом в виде порошка и крупинок бежевого цвета, то есть незаконно приобрел вещество массой не менее 0,539г., содержащее в своем составе - наркотическое средство, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного хранения и потребления, положил вышеуказанный сверток с веществом в находящуюся при нем сумочку, где незаконно хранил до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения сотрудниками полиции в отношении него досмотровых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в ГСК «Могутовая» <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, куда на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 находящейся при нем сумочке, был обнаружен и изъят сверток, представляющий собой, оклеенный липкой полимерной лентой черного цвета полиэтиленовый пакетик, из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, с веществом в виде порошка и крупинок бежевого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,539г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д.58-62) из которых следует, что наркотические вещества он употребляет периодически около двух лет. Последний раз он употребил наркотическое средство мефедрон, около трех месяцев назад. Официально он нигде не работает, подрабатывает сборщиком поддонов в «Феррид» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, он приехал из <адрес> в <адрес>, где вышел на остановке «Могутовая», для того чтобы пересесть на другой транспорт и доехать до дома. Времени было около 23 часов 30 минут. Пока он ждал автобус, ему захотелось в туалет. Он зашел за остановку «Могутовая», прошел через рельсы и спустился в ГСК. После того как он выбрал место и сходил в туалет, он стал возвращаться к остановке. Проходя мимо гаражей, он увидел бетонную плиту, которую решил осмотреть, так как знал, что в подобных местах (тайниках) оставляют закладки с наркотическими средствами. Подойдя к бетонной плите и осмотрев ее, он увидел под плитой сверток изоляционной ленты черного цвета. Так как он употребляет наркотические средства, он понял, что это может быть закладка с наркотическим средством. Подняв сверток из изоляционной ленты, он развернул его в нутрии которого он обнаружил пакетик zip в нутрии которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В тот момент он достоверно убедился, что нашел наркотическое средство и у него возник умысел на дальнейшее его хранение с целью последующего личного употребления. Приобретенный им пакетик с наркотическим веществом, он положил в находящуюся при нем сумочку и пошел к остановке. Идя по дороге, к нему на встречу выехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Увидав патрульный автомобиль, он остановился, так как растерялся и не знал, что делать. Подойдя к нему сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем, сотрудники полиции спросили у него, что он тут делает, а также есть ли при нем запрещенные предметы или вещества? На вопрос сотрудников, он ничего не ответил, так как был в растерянном состоянии и не знал что отвечать. Так как он сильно нервничал и суетился, сотрудники полиции предположили, что при нем могут быть запрещенные предметы или вещества в связи с чем они на место его остановки вызвали СОГ. По приезду следственно-оперативной группы на место остановки были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра, понятым, были разъяснены их права и обязанности, ему также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем, ему был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы или вещества? Так как смылся отпираться уже не было, он пояснил, что в находящейся при нем сумочке в пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел под бетонной плитой и в последствии хранил с целью его личного употребления. В ходе проведенного личного досмотра в его сумочке был обнаружен пакетик с наркотическим веществом, который был изъят упакован в полимерный пакет и опечатан, с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Далее вместе с сотрудниками полиции и понятыми, они проследовали на место, где им было приобретено наркотическое средство, где в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а также был осмотрен принадлежащий ему кнопочный телефон марки «Jinga» без выхода в сеть Интернет. При осмотре телефона, фото мест закладок переписки по поводу приобретения наркотических средств обнаружено не было. В ходе осмотра бетонной плиты, также других запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из идентичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.39-41, 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования в составе ГЗ № в районе гаражей ГСК «Могутовая» в <адрес>, ими был замечен гражданин, который при виде их патрульного автомобиля резко остановился и попытался изменить направление движения. Ими было принято решение остановить данного гражданина. Остановив служебный автомобиль недалеко от указанного гражданина, они подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представится, мужчина представился как ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> солонец, <адрес>. На тот момент ФИО1 был одет: в футболку, черные шорты, кроссовки у которого при себе через плече находилась мужская сумочка. В связи со странным поведением гр. ФИО1, а так же нахождения его в ночное время суток на улице, у них возникли основания полагать, что он может хранить при себе запрещенные предметы, наркотические средства, в связи с чем ему был задан вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы или вещества? На заданный вопрос ФИО1 внятного ответа дать не мог, так как очень сильно нервничал и суетился. Далее ими было принято решение сообщить в ДЧ полиции <адрес> о вызове на место группы СОГ. По прибытию на место следственно-оперативной группы, гр. ФИО1 для проведения личного досмотра был передан сотрудникам СОГ О МВД России по <адрес>. Позже им стало известно, что при проведении личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем мужской сумке, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, со слов ФИО1 в нем находилось наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления. По данному факту им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в ДЧ О МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.67-68, 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного гражданина в гаражном массиве <адрес> Им был представлен мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту предметы или вещества. В их присутствии ФИО1 пояснил, что в находящейся при нем сумочке в пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел под бетонной плитой в данном гаражном массиве и в последствии хранил с целью его личного употребления. В ходе проведенного личного досмотра в сумочке находящейся при ФИО1 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован в полимерный пакет, а затем в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №, с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. После составления протокола личного досмотра, все участвующие при досмотре лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было указанно место, где он приобрел изъятое у него вещество, куда вместе участвующие лица и проследовали. В их присутствии был проведен осмотр указанного ФИО1 места, был осмотрен принадлежащий ФИО1 кнопочный телефон марки «Jinga» без выхода в сеть Интернет. При осмотре телефона, фото мест закладок переписки по поводу приобретения наркотических средств обнаружено не было. В ходе осмотра бетонной плиты, также других запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.64-66) следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, согласно графика, утвержденного руководства. Около 00 часов 10 минут, точное время не помнит, в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: г. <адрес> задержан ФИО1, возможно с наркотическим веществом. Он в составе СОГ сразу же направилась по указанному адресу. В состав СОГ входили он, и.о. дознавателя Свидетель №6 Приехав на место задержания ФИО1 по адресу: <адрес> перед проведением личного досмотра, им были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра, понятым, были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 был задан вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту предметы или вещества?». На заданный вопрос в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что в находящейся при нем сумочке в пакетике находится наркотическое вещество, которое он нашел под бетонной плитой и в последствии хранил его для дальнейшего личного употребления. В ходе проведенного личного досмотра в сумочке находящейся при ФИО1 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в полимерный пакет, а затем в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №, с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. После составления протокола личного досмотра, все участвующие при досмотре лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии понятых указал на место, где им было приобретено наркотическое средство. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а также был осмотрен принадлежащий ФИО1 кнопочный телефон марки «Jinga» без выхода в сеть Интернет. При осмотре телефона, фото мест закладок переписки по поводу приобретения наркотических средств обнаружено не было. В ходе осмотра бетонной плиты, также других запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции <адрес> МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования ГЗ № в 00 часов 05 минут, в гаражном массиве ГСК «Могутовая» в <адрес> был обнаружен мужчина, который при встрече попытался изменить направление движения, а также вел себя подозрительно. В связи с тем, что ФИО1 изменил направление движения при виде патрульного автомобиля, имел неопрятный внешний вид и подозрительно себя вел, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы О МВД России по <адрес>, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в находящейся при нем сумочке, был обнаружен сверток с наркотическим средством (л.д.4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сумочке, находящейся у ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с замком zip, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 5-6);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,539, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), израсходовано 0,030г. вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса исследуемого вещества – 0,509 г. (л.д.21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что предоставленное на исследование вещество, массой 0,509г, содержится в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса исследуемого вещества – 0,489г. (л.д.36-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательство поступившее с ОСИ ЭКО У МВД России по <адрес> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в конверт. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась(л.д. 50-52).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотр места происшествия, личный досмотр проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано в протоколах и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данных следственных действий и сотрудников полиции.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО2 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от него и его защитника не поступало. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, при этом суд понимает количество изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,539 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.85), по месту жительства характеризуется положительно (л..87). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (л.д. 75-76).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно предоставляла органам дознания информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, указал место приобретения наркотического средства, добровольно предоставил сотрудникам полиции для осмотра мобильный телефон. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание бытовой помощи близкому родственнику (бабушке).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, его отношении к содеянному, наличию смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в уголовном деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих. Между тем, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле отсутствуют, с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством.

Сведения о признании ФИО3 больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,489 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.