Дело № 2-1844/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002402-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, согласно которым просит взыскать задолженность по договору № ... от +++ в сумме 119 403 рубля 05 копеек, из которых сумма займа 27 795 рублей, проценты за период пользования 18 900 рублей, проценты за период просрочки 52 304 рубля 40 копеек, пени 20 403 рубля 05 копеек, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 06 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... от +++, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 28 200 рублей, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до +++, в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% годовых начисляются не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с п.4.4. договора, с учетом ограничений, установленных ФЗ № 151- ФЗ от 02.07.2010 года. В установленный срок ответчик не располагала необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата займа был продлен до +++ включительно, при этом были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой. В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения ... от +++, сумма займа и проценты за пользование займом уплачены не были.

+++ ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. +++ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ ... о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебный приказ отменен +++. По состоянию на +++ задолженность перед истцом составила 119 403 рубля 05 копеек. Размер заявленных требований истец считает соразмерным, достоверным и подлежащим взысканию с ответчика, заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №..., согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа составляет 28 200 рублей, срок возврата займа – +++, процентная ставка 730% годовых (в високосный год 732% годовых), полная стоимость займа в денежном выражении составляет 16 356 рублей.

Согласно п. 6 договора микрозайма, оплата суммы займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, в размере 44 556 рублей, из которых сумма займа – 28 200 рублей, начисленные проценты 16 356 рублей.

Подписывая договор микрозайма, заемщик ФИО1, подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена, уведомлена о месте их размещения в офисе выдачи займов и на сайте.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от +++, ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» выдало ФИО1 28 200 рублей по договору займа №... от +++.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей ознакомлена и согласна.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как следует из представленного расчета задолженности, +++ ФИО1 произведена оплата основного долга в размере 405 рублей, процентов в размере 13395 рублей, соответственно, задолженность по основному долга составила 27795 рублей (28200-405), задолженность по процентам 2961 рубль (16356-13395).

Согласно дополнительному соглашению ... от +++ срок действия договора установлен по +++. На момент заключения дополнительного соглашения заемщик обязался оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с +++ по +++ в размере 13 395 рублей, сумму займа в размере 405 рублей 00 копеек. Также изменен п.6 договора, и на дату исполнения обязательств сумма, подлежащая оплате, составила 44 472 рубля, из которых 27 795 рублей основной долг, 16 677 рублей начисленные проценты.

По условиям дополнительного соглашения ... от +++ в рамках программы лояльности для постоянных клиентов, займодавец единовременно уменьшил сумму начисленных, но не оплаченных процентов, в результате чего сумма начисленных к оплате процентов на +++ составляет 2 143 рубля 20 копеек. На основании этого изменен п. 6.1. договора: на дату исполнения обязательства +++ основная сумма составила 28 200 рублей, начисленные проценты 16 243 рубля 20 копеек, а всего 44 443 рубля 20 копеек.

Таким образом, в нарушение установленных законом ограничений императивных требований к условиям заключения договора микрозайма ООО МК «КСФ» дополнительными соглашениями с ФИО1 пролонгировало действие договора с условием оплаты 730% годовых до +++.

+++ решением №... единственного участника ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» изменено наименование ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» на ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 +++ произведена оплата основного долга в сумме 405 рублей, процентов в сумме 13395 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного долга (28200-405) в размере 27795 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России и составляет 400,924 % годовых (1,09% в день), на срок от 61 до 180 дней – 314,54% годовых (0,86% в день).

Согласно представленному расчету задолженности по истечении срока действия договора микрозайма ООО МК «КСФ» фактически продолжалось начисление процентов, предусмотренных для договоров микрозайма с ограниченным сроком действия до 1 месяца, что является незаконным. В связи с изложенным представленный истцом расчет в части начисления процентов суд полагает ошибочным.

Учитывая установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредитов (со сроком до 60 дней не более 400,924%, со сроком до 180 дней не более 314,54%), суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование денежными средствами:

с +++ по +++ (28200х2%х25дн-705 руб. по акции)= 13395 рублей.

по условиям дополнительного соглашения займодавцем уменьшена сумма начисленных, но не оплаченных процентов до 2143,20 рублей.

с +++ по +++ (27795х2%х5дн) =2779,50 руб.

с +++ по +++ (27795х1,09%х31 дн)=9391,92 руб.

с +++ по +++ (27795х0,86%х93дн)= 22230,44 рублей.

Общая сумма процентов составляет 36545 рублей 06 коп. (2143,20+2779,50+9391,92+22230,44), из которых оплачено ФИО1 13395 рублей, таким образом, размер задолженности по уплате процентов составляет 23150,06 рублей (36545,06 -13395).

Размер задолженности по процентам не превышает установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничение о том, что начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.

Согласно п. 12.2, 12.3 договора микрозайма закреплено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа, процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 72 Постановления указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 588 рублей 06 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1686 рублей 39 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 47%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Также между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «Служба судебно-правового взыскания» был заключен договор оказания юридических услуг от +++, согласно которого исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика осуществлять взыскание просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно п. 5.1.2 взыскание задолженности в судебном порядке оценивается в размере 10 000 рублей за один договор (правовой анализ кредитного досье, расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины, ксерокопирование кредитного досье, формирование пакета документов для суда, должника и иных лиц, подготовка иска).

Согласно акту приема-передачи от +++, исполнителем были подготовлены и направлены исковые заявления для взыскания задолженности в суд на общую сумму 470 000, в том числе и задолженность по договору №..., заключенному с ФИО1 Оплата по оказанным услугам подтверждается платежным поручением ... от +++.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма №... от +++ в размере 55945 рублей 06 копеек, в том числе основной долг 27795 рублей. проценты 23150,06 рублей, пени 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1686 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 62631 рубль 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 октября 2022 года.

Судья Н.В. Яньшина