УИД 78RS0006-01-2024-008431-20
Дело № 2-659/2025 27 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при помощнике судьи Хилетиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью ГК СБСВ " КЛЮЧАВТО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ООО «АУРА-авто», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 320 000 рублей, оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 550 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто-трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Согласно условия договора продавец обязался передать, а покупатель оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, а именно автомобиль марки EХEED, LХ, VIN: №, тип: легковой, цвет: белый, цена договора: 2 630 000 рублей. 22.03.2024 г. дополнительно заключен опционный договор № с ООО «АУРА-Авто», по условиям которого ООО «АУРА-авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «ВектраМед». Опционный договор заключен сроком на 24 месяца, стоимость опционного договора составила 320 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № и стоимость опционного договора № оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, на реквизиты компании ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». 01.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по опционному договора и возврате денежных средств, которая вручена ООО «АУРА-авто» 22.04.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». 20.04.2024 г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения, ответ от ООО «АУРА-авто» на претензию не получен. Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» на надлежащего ООО ГК СБСВ " КЛЮЧАВТО".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «АУРА-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором указал, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением, следовательно оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком.
Ответчик ООО ГК СБСВ "КЛЮЧАВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.
В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося неявившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки EХEED, LХ, VIN: №, тип: легковой, цвет: белый, цена договора: 2 630 000 рублей.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 980 000 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,40% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО1 и ООО «АУРА-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
В соответствии с пунктом 2.1. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320 000 рублей.
Согласно пункту 4.1. при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.
Истец указал, что к услуге, предусмотренной опционным договором, не прибегал, 01.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «АУРА-авто» претензию о расторжении опционного договора, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 320 000 рублей, уплаченных по договору. 20.04.2024 указанная претензия направлена повторно в адрес ответчика.
Ответчик в возражениях на иск указал, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, учитывая, что заключенным между сторонами договор надлежащим образом исполнен ответчиком, в силу положений п.4 ст.453 ГК РФ и на основании п.3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии.
Указанные доводы ответчика об отсутствии оснований к возврату денежных средств по опционному договору в связи с его фактическим исполнением, суд полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пп. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель (заказчик) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, несмотря на то, что он именуется "опционным договором", для истца законом не предусмотрены.
Применительно к п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Претензия о расторжении опционного договора подано истцом 01.04.2024 г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.
При этом положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не лишают потребителя его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона N 2300-1, при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «АУРА-АВТО» от 22.03.2024 г. опционного договора и потребовать возврата денежных средств.
Учитывая, что истцом оплачены денежные средства ответчику ООО «АУРА-авто» в размере 320 000 рублей за право требовать получения услуг, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных положений закона имеет право на возврат денежных средств, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, в связи с чем с ответчика ООО «АУРА-авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320 000 рублей.
Оснований для солидарного взыскания с ответчика ООО ГК СБСВ " КЛЮЧАВТО" суд не усматривает, поскольку ответчик не является стороной по опционному договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по 27.01.2025 г. составляют 43 764,41 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 186 882,21 рублей (320 000 + 10 000 + 43 764,61):2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 7 137 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АУРА-авто», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, проценты в размере 43764,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 186 882,21 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГК СБСВ " КЛЮЧАВТО" – отказать.
Взыскать с ООО «АУРА-авто», ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 7137 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.