Решение по делу № 2-2495/2022 от 26.09.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытки в размере 1 204 499 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Истец <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 12.12.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.09.2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 26 на 3 этаже, общей площадью по проекту 57,42 кв.м., в том числе жилой 30,10 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от 12.02.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, с учетом принятых решений по делу № 2-14/2021, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 12.12.2016 года в размере 3 012, 253, 20 рублей.

Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 года, исходил из того, что ответчик обязался передать ФИО2 не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 года (то есть не позднее 30 июня 2019 года) квартиру общей площадью по проекту 57,42 кв.м., при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от 02.09.2016г.) равной 52 460 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (12.02.2021г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2016 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 4 019 400 рублей.

Вместе с тем, заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по состоянию на 24.05.2021 года в сумме 4 216 753 рубля.

Определением суда от 24.08.2022 года произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи со смертью истца 04.08.2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2, /дата/ г.р., умерла /дата/., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2021 г., выданным Органом ЗАГС Москвы №26 района Покровское-Стрешнево.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из ответа нотариуса г. Москвы ФИО5, наследственное дело было открыто на основании заявления о принятии наследства, поступившего от сестры наследодателя - ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /адрес/ (родственные отношения на момент предоставления ответа документально не подтверждены) (т. 2 л.д. 90).

При этом, решением Тушинского районного суда /адрес/ от 05.04.2022 года установлен юридический факт родства, ФИО1, /дата/ г.р., является родной сестрой умершей /дата/ ФИО2, /дата/ г.р.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 24.08.2022 года произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи со смертью истца 04.08.2021 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.09.2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 26 на 3 этаже, общей площадью по проекту 57,42 кв.м., в том числе жилой 30,10 кв.м.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент вступления решения суда в законную силу, поскольку с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (12.02.2021г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2016 году с его ценой на дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2021 года, установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016 года, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Для разрешения спора судом по делу 14.07.2021 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 26/М-30 (без отделки по договору) от 12.12.2016 года по состоянию на 24.05.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 4 216 753 рубля, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.07.2018 года (дата направления соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве) составляла 3 084 602 рубля.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 26/М-30 (без отделки по договору) от 12.12.2016 года по состоянию на 24.05.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 4 216 753 рубля.

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 3 012 253,20 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, положив в основу решения заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в сумме 1 204 499 руб. 80 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий и добросовестности при исполнении обязательств суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика нарушены существенные условия договоров участия в долевом строительстве, что повлекло для истца причинение ущерба, поскольку она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не нашел оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 ГК РФ и не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения убытков, неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Порядок рассмотрения обозначенного ходатайства установлен ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ходатайство ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 204 499 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →