Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008986-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 26 июля 2020 года между ними и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФИО3 . В качестве объекта долевого строительства в договоре указано помещение с условным номером № 1408, расположенное на 25 этаже в 14 секции по адресу: <...> пересечение с ул. Улица , корп. 4. 15 сентября 2020 года между ними и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФИО4 . В качестве объекта долевого строительства в договоре указано помещение — хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условным номером № 863, расположенное на 2 этаже подземным в 14 секции по адресу: <...> пересечение с ул. Улица , корп.4. Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 30 ноября 2021 года. Поскольку квартира по акту приемки-передачи истцам передана лишь 17 января 2022 года, кладовая передана истцам 23 апреля 2022 года, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в размере 415 031 руб. 00 коп., неустойку за просрочку срока передачи кладовой за период с 01 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 39 262 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, на основании договора от 26 июля 2020 года № ФИО3 , заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1, ФИО2, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> пересечение с ул. Улица , корп. 4. Предметом Договора является квартира с условным номером по проекту № 863, общей площадью 112, 80 кв.м, расположенная на 25 этаже, стоимостью 15 258 526 руб. 80 коп.
На основании договора от 15 сентября 2020 года № ФИО4 , заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1, ФИО2, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> пересечение с ул. Улица , корп. 4. Предметом Договора является хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условным номером № 863, расположенное на 2 этаже подземном в 14 секции, общей площадью 6,90 кв.м, стоимостью 520 950 руб. 00 коп.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
В силу п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком квартиры и кладовой участникам долевого строительства – не позднее 30 ноября 2021 года.
Акт приема-передачи объектов долевого строительства – жилого помещения № 1408 в многоквартирном доме подписан сторонами 17 января 2022 года, кладовой — 23 апреля 2022 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере 15 258 526 руб. 80 коп., в размере 366 204 руб. 65 коп. (15 258 527 х 48 х 2 х 1/300 х 7,50%), неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, исходя из стоимости кладовой в размере 520 950 руб. 00 коп., в размере 30 996 руб. 53 коп. (520 950 х 119 х 2 х 1/300 х 7,50%).
Таким образом, общий размер неустоек составляет 397 201 руб. 18 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 202 600 руб. 59 коп. (397 201, 18+ 8 000) /2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки/штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 495 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы также понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., в связи с чем в пользу истцов с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в названном размере.
Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом упомянутой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина, то есть в размере 7 772 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 397 201 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 202 600 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 495 руб. 00 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 7 772 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.