Дело №а-6138/2023
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
<адрес>
08 августа 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решения и обязании утвердить схему земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Адм.истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е. предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена» в Администрацию. В обоснование заявления указано, что на занимаемом земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адм.истцы желают оформить земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении государственной услуги, с которым адм.истцы не согласны. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцам предоставлялся ответ, что указанный участок не входит в границы НА «Лосиный остров», а входит в территорию земель «Пехра-Покровская сельская администрация», которые находятся в составе муниципальных земель г.о. Балашиха. Просили признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем согласования и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1942 кв.м.
В судебное заседание представитель административных истцов явился. Наи иске настаивал в полном объеме.
Административный ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебном заседании против иска возражали в полном объеме, полагали свой отказ законным.
Ранее представили письменные возражения по иску.
Представители заинтересованных лиц – КУИ Администрации г.о. Балашиха, НП «Лосиный Остров», Министерства природных ресурсов и экологии МО и ТУ Росимущества в суд не явились, извещались.
С учетом мнения сторон суд определил слушать дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого решения, в том числе обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (в частности, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
Ст.39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ осуществляется продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения. Собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного Кодекса РФ.
Ч.1 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Представленными материалами подтверждается, что ФИО4 и ФИО6 принадлежит на праве общедолевой собственности (1/3 доля и 2/3 доли в праве соответственно) жилой дом по адресу МО, <адрес> кадастровый №.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, за истцами не зарегистрировано, земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцы обратились в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена» площадью 1942кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с предоставлением схемы данного земельного участка.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению адм.истцов ФИО3, ФИО7 принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», из которого следует, что формируемый земельный участок расположен на территории НП «Лосиный остров», т.е. расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Москвы и <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/970/44 (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), запрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует, т.к. у формируемого земельного участка отсутствует пересечения с территориальной зоной, к заявлению не приложены документы, однозначно подтверждающие прав заявителей на приобретение испрашиваемого земельного участка, в том числе документы, подтверждающие ранее выделение (закрепление) земельного участка и фактическое пользование испрашиваемым земельным участком испрашиваемой конфигурации и площади, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.
В обоснование отказа представлено заключение об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.
По выводам заключения испрашиваемый участок расположен в границах особо охраняемой территории НП «Лосиный Остров» (по сведениям Росреестра), отсутствует пересечение с территориальной зоной в соответствии с правилами землепользования и застройки.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемым земельном участке расположен объект капитального строительства 50:15:0040201:503, на который зарегистрировано прав общей долевой собственности истцов, а также строение, на которое не приложены документы, однозначно подтверждающие права заявителей. Данный вывод основан на представленном фото с наложением границ земельного участка, из которого усматривается, что в границах участка частично расположено иное строение, не принадлежащее истцам.
Из прилагаемых фотографий к акту осмотра наличие каких-либо иных строений, кроме жилого дома с надворными постройками, принадлежащего истцам, на указанной территории в предполагаемых границах испрашиваемого земельного участка отсутствует.
Схема испрашиваемого земельного участка в соответствии с испрашиваемыми координатами его границ с наложением на нее границ расположенных на данном участке объектов недвижимости и(или) заключение кадастрового инженера, не составлялись, доказательств обратного со стороны адм.ответчика не представлено, в связи с чем вышеуказанный вывод оспариваемого решения объективно не подтвержден.
Адм.истцы с указанным отказом были не согласны, представитель адм.истцов указал, что иных объектов, принадлежащих на праве собственности иным лицам, в границах земельного участка, испрашиваемого к выделению истцам, не имеется, все объекты (жилой дом с надворными постройками) находятся в границах испрашиваемого земельного участка, оснований полагать, что земельный участок находится в особо охраняемой зоне, не имеется.
Из представленной схемы испрашиваемого земельного участка наличие на нем иного объекта, кроме принадлежащего на праве общедолевой собственности истцам объекта капитального строительства 50:15:0040201:503 (жилого дома с надворными постройками), который бы принадлежал иным лицам, не усматривается.
Границы смежных земельных участков с к.н. номерами № определены и с границами испрашиваемого земельного участка пересечений не имеют.
Из представленного ответа Комитета архитектуры и градостроительства усматривается, что испрашиваемый к выделению земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий (по данным ИСОГД слой ПКК Росреестра), однако, рядом расположенные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, отнесены к землям населенных пунктов, испрашиваемый участок находится ровно между данными земельными участками и не является общего частью прохода (проезда) и(или) дороги.
Земельный участок находится в границах г.о. Балашиха, в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесен к зоне Ж2.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцам являлось его нахождения в особо охраняемой зоне и невозможность установления испрашиваемого вида разрешенного использования.
Однако, из данного же ответа и представленных таблиц (выкопировок) усматривается, что к территории особо охранной зоны отнесены и рядом расположенные земельные участки.
При этом, исходя из представленных документов, смежные земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, находятся в личной собственности физических лиц, для указанных земельных участков установлена категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из представленных выписок ЕГРН, на данных земельных участках расположены объекты недвижимости – жилые строения.
Из принятого решения об отказе не следует, что указанным обстоятельствам давалась оценка, а также что оценивалась возможность использования данного земельного участка в соответствии с испрашиваемой адм.истцом категорией без нарушения прав и законных интересов НП «Лосиный Остров», а равно собственников смежных земельных участков, обеспечение возможности беспрепятственного прохода и проезда, отсутствие на данном участке объектов общего пользования (дорог и т.п.), а также обстоятельства присвоения смежным земельным участкам той категории и вида разрешенного использования, которая, исходя из оспариваемого отказа, была признана невозможной для адм.истцов. Не давалась оценка и возможной реестровой ошибке при определении границ испрашиваемого земельного участка и наложении их на местность (с учетом разницы в схеме адм.истцов, по которой ни один объект не выходит за границы истребуемого земельного участка).
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с которым административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих законность принятого им решения, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично, отказав в требовании об обязании Администрацию г.о. Балашиха устранить допущенные нарушения путем согласования (утверждения) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1942 кв.м, поскольку полномочия по предоставлению соответствующей государственной услуги возложены законом на соответствующие уполномоченные органы и суд не вправе их подменять. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достаточности возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления №Р№ ФИО8 и ФИО7 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№71468979.
Возложить на Администрацию г.о. Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление № Р№ ФИО3, ФИО4 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В удовлетворении требований об обязании Администрацию г.о. Балашиха устранить допущенные нарушения путем согласования (утверждения) схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью 1942 кв.м отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023года
Федеральный судья: Е.М.Миронова