Решение по делу № 2-377/2023 от 11.04.2023 - об устранении препятствий с пользовании имуществом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании понесенных материальных убытков.

Дело №2-377/23

07RS0001-02-2022-006060-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО5, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий с пользовании имуществом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании понесенных материальных убытков,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО10 об устранении препятствий с пользовании имуществом (местами общего пользования – санузел, душевая) путём демонтажа стен, перегородок и восстановления в первоначальном виде, предусмотренном проектно-сметной документацией, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании понесенных материальных убытков в размере 300 000 рублей, мотивируя следующим.

Она является собственником комнаты № в жилом помещении №, в общежитии, расположенном в <адрес>. При этом, ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, так как в ее отсутствие и без ее согласия в помещениях общего доступа, сломали перегородки и переделали санузел и душевую. Ответчики выделили для себя по одному помещению – ванной комнате, поставили новые двери и замки. Ключи от этих помещений имеются только у них, то есть она лишена возможности проживать в комнате в отсутствие доступа в санузел и душевую. На ее многочисленные просьбы обеспечить ей доступ к комнатам общего пользования, ответчики положительного ответа не дали, мирным путем разрешить возникшую проблему, не представилось возможным. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, собственники жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО5 частично признала иск, а именно требование об устранении препятствий с пользовании имуществом (местами общего пользования – санузел, душевая) путём демонтажа стен, перегородок и восстановления в первоначальном виде, остальные требования сочла необоснованными.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью. При этом, ФИО10 не отрицала, что у нее отсутствует письменное разрешение на перепланировку и переустройство санузла и душевой комнаты, все работы были проведены с устного согласия начальника ЖЭКа.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица – местная администрация г.о. Нальчик, МКУ «Департамент жилищной политики», будучи надлежаще извещены, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО11, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО10 и ФИО11 было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Норма абзаца 5 статьи 208 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, на заявленные ФИО1 требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 (комната №), ФИО4, ФИО7 (комната №), ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (комната №), ФИО6 (комната №) являются собственниками коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается представленными сторонами правоустанавливающими документами.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 действительно лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, так как ответчики лишили ее доступа к местам общего пользования. Так, согласно комиссионному акту, составленному 08 декабря 2022 года, утвержденному МУП «Муниципальная управляющая компания», жители <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, ФИО5, ФИО12, ФИО10 в местах общего пользования самовольно произвели перепланировку санузла и душевой комнаты, закрыли помещения на замок.

Необходимо отметить, что из пояснений ответчиков следует, что для своего удобства, так как ФИО1 постоянно и длительное время не проживала в квартире, они провели работы по выделению каждой семье отдельного помещения для душа и санузла, при этом, за разрешением в соответствующие органы не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Так, судом установлено, что ФИО5, ФИО12, ФИО10 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно по причине совершения ими действий, выразившихся в создании ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире. Указанное обстоятельство не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Как следует из ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

По смыслу ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех собственников жилого помещения.

Как установлено судом, между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования. Суд критически относится к доводам ФИО10 и ФИО12 о том, что уже на протяжении многих лет сложилось владение и пользование помещениями общего использования. Поскольку в данном случае, нарушены права сособственника ФИО1 в доступе к местам общего пользования (санузлу и душевой).

Кроме того, судом достоверно из пояснений ответчиков установлено, что они в установленном порядке за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращались. То есть, доказательств согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и с истцом, перепланировки и переустройства ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение и требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (местами общего пользования – санузел, душевая) путём демонтажа стен, перегородок и восстановления в первоначальном виде, предусмотренном проектно-сметной документацией, подлежит удовлетворению. Суд также принимает и учитывает признание иска в этой части ответчиком ФИО5.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что ФИО1 каких-либо доказательств причинения ей в результате действий ответчиков физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, истец ФИО1 не смогла суду пояснить, в чем выражаются понесенные ею материальные убытки, а также обоснование заявленной суммы в 300 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СОАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> 26.08.2009г.) удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в лице ее законного представителя – ФИО12), ФИО15, ФИО10, ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом (местами общего пользования – санузел, душевая) путём демонтажа стен, перегородок и восстановления в помещений первоначальном виде, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина