Дело № 2-1-8253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 130 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 806 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 5 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения. На основании заключенного между ней и ответчиком соглашения от 27 апреля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 180 400 рублей, включая расходы на услуги эвакуатора 7 400 рублей. Поскольку указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, а также, учитывая то, что соглашение о страховой выплате подписано под влиянием заблуждения, истец предъявила в суде указанные выше требования к ответчику.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Калужская Нива» по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калужская Нива», при повороте налево выехал на полосу встречного движения в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, где допустил столкновение транспортного средства с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением сотрудника ОБДПС ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

11 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению прилагалось заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

11 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр её автомобиля, 12 апреля 2022 года дополнительный осмотр, составлены акты осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» 15 апреля 2022 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего 5 апреля 2022 года с транспортным средством «Киа Рио», страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию; об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, составляющем <данные изъяты> рублей. При этом стороны установили, что согласованный между ними размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков, понесенных потерпевшим в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием).

Пунктом 5 соглашения установлено, что истец проинформирована о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых она обязана обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Пунктом 6 соглашения истец подтвердила, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным её выбором и означает реализацию её права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО и её добровольным отказом от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым событием стороны друг к другу не имеют и иметь не будут.

29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 180 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование исковых требований истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные выше правовые положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, подписав оспариваемое соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с его условиями, в том числе с размером суммы возмещения вреда. Оснований считать, что оно подписано под влиянием заблуждения, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к АО «АльфаСтрахование» не имеется, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.