Дело № 2-5382/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-004825-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2016 в размере 128587,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 3772,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30000,00 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требований, по которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед новым кредитором за период с 07.12.2017 по 11.04.2020 составляет 128587,00 рублей, сумма которой заявлена к взысканию.

Истец ООО «АМКЦ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.04.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора сумма займа составила 30 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа денежные средства предоставлены заемщику под 280,150 % годовых на срок до 21.09.2016 включительно. Согласно п. 17 договора денежные средства предоставляются путем денежного перевода. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4600,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Из договора следует, что ФИО1 с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Справкой о переводе денежных средств подтверждается, что ООО «МигКредит» договор потребительского займа исполнен, ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей переведены 05.04.2016 (л.д. 23).

Текст договора <***> от 05.04.2016 содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Однако ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнялись.

07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило свои права требования по договору, из которого возникло спорное обязательство заемщика, ООО «АМКЦ», что не противоречит п. 13 условий договора займа и требованиям законодательства.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой содержится требования об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «АМКЦ» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и обоснованно обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из представленного к иску расчету следует, что задолженность ответчика перед новым кредитором по договору <***> от 05.04.2016 составляет 128 587,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 18153,85 рублей; проценты за пользование займом – 4846,15 рублей; штрафы (неустойка) – 10787,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 11.04.2022 – 94800,00 рублей.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является арифметически верным, и соответствует вышеназванным требованиям действующей на момент заключения договора нормы закона об ограничении начисления процентов.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в связи с которыми заявленные исковые требования могут быть признаны необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов, штрафов или неустоек - неверным. Контррасчета суммы задолженности ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <***> от 05.04.2016 в размере 128 587,00 рублей – является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «АМКЦ» оплатило государственную пошлину в размере 3772,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 08.06.2022.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2016 в размере 128 587,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 772,00 рублей; всего: 132359 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 августа 2022 года.