Дело № 2а-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска об обязании произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ИФНС по (адрес) произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу в размере 41 954 руб. в счет налогов по транспортному налогу за 2019 год.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в результате самовольного изменения ИФНС России по (адрес) назначений платежных поручений у заявителя возникли негативные последствия. Самостоятельное изменение со стороны налогового органа без согласия налогоплательщика назначения платежа и погашение имеющейся задолженности за более ранние налоговые периоды незаконно, поскольку право определять в уплату каких платежей направляются денежные средства принадлежит налогоплательщику, а не налоговому органу. Законодательные акты Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право самостоятельно, без согласия налогоплательщика изменять назначение уплаченных и поступивших в соответствующий бюджет налоговых платежей. При таких обстоятельствах невозможен зачет платежа по транспортному налогу от (дата) в размере 41400,00 рублей в счет несуществующей задолженности за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц от 11 08.2018 в размере 860,00 рублей в счет несуществующей задолженности за 2016 год.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила об отложении судебного заседания по болезни.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств не возможности участия в судебном заседании, представленный больничный лист не заверен надлежащим образом, из него не следует, что ФИО1 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ИФНС по (адрес) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что были начисления за 2016 год, поступивший платеж пошел в счет погашения более ранней задолженности, эти денежные средства были зачтены в 2018 год. По сути дела на данный момент переплаты транспортного налога нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае уплаты сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 Кодекса, начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1H. являлась собственником транспортного средства - автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № 174, мощность двигателя 276 л.е.

Согласно налоговому уведомлению № от (дата) ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 834 рубля и транспортный налог за 2019 год в сумме 41 400 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до (дата). В установленный срок налог ФИО1 уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2019 год ФИО1 (дата) выставлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в срок до (дата).

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что на (дата) у нее существовала переплата транспортного налога в размере 41 954 руб., на момент (дата) у ФИО1 отсутствовала задолженность по транспортному налогу.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

При этом, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) административное исковое заявление ИФНС России по (адрес) удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИФНС России по (адрес) взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 - 2019 годы в размере 1302,72 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 - 2019 годы в размере 53 рубля. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата) принят отказ ИФНС России по (адрес) от административного искового заявления к ФИО1 в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с (дата) по (дата) в размере 47,02 рублей; а также пени по транспортному налогу за 2018 год за период с (дата) по (дата) в размере 1167,82 рублей. Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ФИО1 в пользу ИФНС России по (адрес) транспортный налог за 2019 год в размере 41400 рублей, пени по нему за период с 02 по (дата) в размере 134,90 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по нему за период с 02 по (дата) в размере 5,98 рублей, а всего 43374,88 рублей. Также, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1501 рубль.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) следует, что доводы апелляционной жалобы о невозможности зачета платежей по транспортному налогу от (дата) в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год и по налогу на имущество за 2016 год, судебной коллегией во внимание по принимаются, поскольку согласно карточек расчета с бюджетом указанная недоимка сторнирована «аннулирована) (дата).

Согласно письменным пояснениям налогового органа, высвободившиеся денежные средства зачтены в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, поскольку указанная недоимка является самой ранней, тем самым частично закрыв задолженность по транспортному налогу 2 налогу на имущество физических лиц за 2018 год. При этом, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год материалы дела не содержат, ФИО8 JI.H. в нарушении статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены, а доводы ответчика об отсутствии задолженности на налогам за 2019 год опровергаются документами налогового органа, а именно карточкой расчета с бюджетом по данным налогам. Представленные ответчиком к апелляционным жалобам платежные документы не свидетельствуют об уплате ФИО1H. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год ввиду несовпадения в квитанциях налогового периода и назначения платежей, что не позволяет отнести данные платежи в счет оплаты налогов за 2019 год.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени по транспортному налогу, удовлетворены. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2,.. . в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) транспортный налог за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за период с (дата) по (дата) 556 руб.49 коп., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1667 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с (дата) по (дата) в размере 22 руб. 41 коп. Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 509 руб. 38 коп.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда от (дата) определила решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата) отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда от (дата)

определила:

принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) от административного иска к ФИО1 в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2018 год в размере 859 рублей 96 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 11 рублей 57 копеек за период с (дата) по (дата); задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 556 рублей 49 копеек за период с (дата) по (дата). Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в указанной части отменить, производство по делу в отмененной части прекратить. Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика ФИО2, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2018 год в размере 807 рублей 04 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с (дата) по (дата) в размере 10 рублей 84 копейки, а всего 817 рублей 88 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 400 рублей». Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановлено: решение Калининского районного суда (адрес) от (дата), апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата) в части взыскания с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 807,04 рублей, пени по налогу за период с (дата) по (дата) в размере 10,84 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей – отменить. Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части апелляционное определение от (дата) оставить без изменения.

Вышеуказанными судебными актами имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено наличие задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога за 2018-2019 год, а также, тот факт что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств позволяющих отнести указанные платежи в счет оплаты налогов за 2019 год.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела.

Давая оценку действиям налогового органа по самостоятельному зачету сумм уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, суд исходит из того, что поскольку в платежных документах ФИО1 не были указаны налоговые периоды, за которые уплачен транспортный налог, поступившие платежи налоговым органом правомерно были зачтены в счет уплаты задолженности за налоговые периоды 2013 - 2016 годы.

Налоговый орган в силу закона имел право самостоятельно зачесть сумму, уплаченную ФИО1 по налогам в соответствии со ст. 78 НК РФ, в счет погашения недоимки за прошлые периоды.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, произвести зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год материалы дела не содержат, ФИО8 JI.H. в нарушении статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены, а доводы ответчика об отсутствии задолженности на налогам за 2019 год опровергаются документами налогового органа, а именно карточкой расчета с бюджетом по данным налогам. Из представленных ФИО1 доказательств невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были ею внесены именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год, а не в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

На основании вышеизложенного требования административного истца ФИО1 об обязании ИФНС по (адрес) произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу в размере 41 954 руб. в счет налогов по транспортному налогу за 2019 год не подлежат удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении аминистративного искового заявления ФИО2 к ИФНС по (адрес) об обязании произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков