Дело № 2-1-304/2022

УИД 73RS0014-01-2022-000474-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-304/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 (в настоящее время – Бовзенко) ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

В Николаевский районный суд с указанным иском обратилось ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в размере 27 000 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Предмет указанного договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор займа на указанных выше условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно Общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств любым из выбранных им способов. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод / выдачу денежных средств. Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на срок 114 календарных дней. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 67 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Выданный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, просят удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «Макро».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. сроком на 35 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 309, 432, 807, 810 ГК РФ полагает, что все существенные условия договора содержатся в представленных истцом документах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Ссылаясь на положения ст. 434, ч. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Учитывая положения п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро», заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации <данные изъяты> Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте компании. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании. Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием СМС-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа вошла на сайт ООО МКК «Макро» <данные изъяты>, ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, в подтверждение чего направила фотографию паспорта для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно №. Далее, ФИО2 зарегистрировалась на сайте ООО МКК «Макро» <данные изъяты> зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ФИО2 указала известный только ей логин и пароль № сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила скан-копию паспорта, также указала данные банковской карты. Указанные условия при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора займа, должник выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро». Ответчица ФИО2 подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке. Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Следовательно, оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Личном кабинете ответчицы ФИО2 на сайте <данные изъяты> При указании номера телефона при регистрации на сайте, Истец добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона №, введен ФИО2 как акцепт условий договора займа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного мета - аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.). Заключительным этапом исполнения условий кредитного договора стало перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2, что подтверждается справкой о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой денежные средства в размере 27 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ соответственно на банковскую карту, указанную ФИО2 - №, банком эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обращают внимание на то, что истцом были предоставлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований. В том числе, справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перечисления Ответчику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка коммуникаций с клиентом, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, а также копия фотографии паспорта заемщика и банковской карты. Таким образом, полагают, что из вышеуказанных документов следует, что Ответчиком денежные средства были получены. С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной Законом <данные изъяты>, бремя доказывания «безденежности» займа, а именно доказывания не поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, должно было быть возложено на ответчика. Кроме того, поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляло заемные денежные средства на счет клиента. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. Полагают достоверно установленным, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, ФИО2 был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Касательно предоставления оригиналов документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, поясняют, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.7 ст. 67, ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Из содержания приведенных норм вытекает необходимость наличия совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен: факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; оригинал документа утрачен и суду не передан; с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. Только при наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на копиях таких документов. По настоящему же гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В подтверждение заявленных исковых требований к исковому заявлению были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Ответчицей договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Ответчицей договору, документы, подтверждающие переход права требования по договору цессии. При таких обстоятельствах, считают обоснованными требования о взыскании суммы долга с ответчика, поскольку ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено. Просит считать аргументы ответчицы несостоятельными и необоснованными.

Ответчик Бовзенко (ранее - ФИО2) Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения учесть ее доводы, изложенные в письменных возражениях. Так в письменных возражениях ответчика ФИО2 указала, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении, она не согласна, поскольку из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ею (ФИО2) был заключен договор займа №, подписанный посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Вместе с тем полагает, что из содержания искового заявления не усматривается, что между сторонами имеется письменное соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной (живой) подписью, предусматривающее, в том числе, порядок проверки электронной подписи. В исковом заявлении указано, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств. Однако, считает, что указанная справка не является допустимым и достаточным доказательством получения ответчиком денежных средство от ООО МКК «Макро». Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом в суд вместе с исковым заявлением не были предоставлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными к нему документами в ее адрес по места жительства в <адрес>.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Макро» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Учитывая, что согласно материалами гражданского дела, в том числе данным, представленным ответчицей ФИО2, местом ее регистрации является адрес: <адрес> Сведений о том, что ответчица зарегистрирована по другому адресу на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не имеется. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения ГПК РФ, суд полагает, что факт направления в адрес ФИО2 (по адресу регистрации) искового заявления подтвержден представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице предоставлен займ в сумме 27 000 руб. на 35 дней (до ДД.ММ.ГГГГ.), с процентной ставкой - 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Заемные денежные средства в размере 27000 руб. были перечислены ответчице ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями от ООО «ЭсБиСи Технологии» из программно-аппаратного комплекса Payneteasy о произведенной транзакции, предоставленными истцом в материалы гражданского дела. Использование ООО МКК «Макро» указанного программно-аппаратного комплекса Payneteasy предусмотрено условиями заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЭсБиСи Технологии» лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кром того, факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением на предоставление микрозайма и анкетными данными, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, данными банковских карт на имя заемщика, копией личного паспорта на имя заемщика, расчетом задолженности.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при его заключении ознакомился и выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте займодавца, а также в личном кабинете заемщика.

Согласно выше указанным Общими условиями договора потребительского займа, для получения и заключения договора потребительского займа потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию, по результатам которой потенциальный клиент может быть принят на обслуживание. Регистрация потенциального клиента осуществляется либо на сайте Общества путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону посредством сообщения оператору контакт-центра Аутентификационных данных в ходе телефонного разговора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, используя Интернет-сайт, расположенный по адресу: https:/<данные изъяты>, осуществил регистрацию на данном сайте путем заполнения регистрационной анкеты, в которой указал дату и место своего рождения, адрес регистрации, паспортные данные и ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:29 им была направлена заявка на предоставление займа по договору №.

Согласно Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов заемщик подтверждает свое волеизъявление на заключение договора займа путем введения на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Таким образом, договор займа № был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https:/<данные изъяты>, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В материалы дела истцом представлены фотографии лицевой стороны банковской карты ответчицы и документа, удостоверяющего личность. Следовательно, ответчицей были совершены действия по прохождению идентификации ее личности при заключении договора займа.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам ответчицы, указанным в возражениях относительно исковых требований, следует считать однозначно установленным факт заключения между ООО МКК «Макро» и ответчицей договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, и получения суммы займа на согласованных ею индивидуальных условиях.

Кроме этого, факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается сведениями о поступлении указанных денежных средств в размере 27 000 руб. на банковский счет ответчицы ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчицей добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, после чего кредитор произвел все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из материалов гражданского дела, по заключенному с ООО «МКК Макро» договору займа ответчицей денежные средства в счет погашения процентов и основного долга не возвращались, что также не опровергнуто и самой ответчицей.

Документов, подтверждающих оплату долга и процентов ФИО2, суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, у ответчицы ФИО2 по указанному договору займа, в том числе, с учетом размера переданных прав требований согласно представленному приложению №№ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб. 00 коп., состоящая в том числе из: суммы задолженности по основному долгу – 27 000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование займом – 9450 руб. 00 коп., суммы задолженности по просроченным процентам – 29422 руб. 26 коп., суммы задолженности по штрафам – 1627 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом представлен подробный расчет задолженности по договору, который полностью соответствует условиям договора займа, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не вызывает сомнений в своей правильности, суд полагает, что обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств по договору и погашения образовавшей суммы долга в размере 67500 руб. 00 коп., не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021г. ООО «МКК Макро» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требований (цессии) № МЦИ-08/12/2021, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с условиями договора цессии Цедент (ООО МКК «Макро») уступает, а Цессионарий (ООО «ЦДУ Инвест») принимает право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав требований в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права в рамках каждого Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания Сторонами соответствующего перечня. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Договорами микрозайма, в том числе: выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями Договора потребительского займа (микрозайма), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иным применимым законодательством РФ.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом уступки является, в том числе, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с общей суммой задолженности 67 157 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку прав (требований) на взыскание задолженности по договору: 1. юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2. юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3. специализированному финансовому обществу; 4. Физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по настоящему Договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. При уступке прав (требований) по Договору, Кредитор вправе передать персональные данные заемщика.

Согласно представленному истцом свидетельству №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЦДУ Инвест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа между ООО МКК «Макро» и ФИО2 было достигнуто.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования, направленное ФИО2 по адресу ее регистрации.

При таких обстоятельствах, заключенный между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требований (цессии), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные ООО «ЦДУ Инвест» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

С 01.01.2020 дополнена частью 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст.5 Закона).

Поскольку договор потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные правила.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость займа в 365 % годовых не противоречит требованиям, установленным законом, в отношении микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Учитывая, что процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию задолженность, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 500 руб. 00 коп., состоящая в том числе из: суммы задолженности по основному долгу – 27 000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование займом – 9450 руб. 00 коп., суммы задолженности по просроченным процентам – 29422 руб. 26 коп., суммы задолженности по штрафам – 1627 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет процентов, штрафных санкций проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключённого с ответчиком договора потребительского займа, сомнений у суда не вызывает.

Сопоставляя размер основного долга, процентов за пользование им с размером начисленной неустойки, учитывая период образования задолженности и сумму произведённых платежей, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в настоящее время – Бовзенко) ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья К.С. Муртазина