Дело № 2-1-265/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000735-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Павловка 17 ноября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным заявлением обратилось СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 133 074,89 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизы <данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО4, регистрационный номер в ГРЭТ - 2676), в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на выводах трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное в <данные изъяты>» экспертом-автотехником ФИО5 является ошибочным, так как повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «BMW 525» г.р.з. №, относятся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>) в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ так как выводы Финансового уполномоченного о наличии права Потерпевшего ФИО2 на страховое возмещение, основанное на трасологической экспертизе <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве марки «BMW 525» г.р.з. № не могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки «ВАЗ» г.р.з № в соответствии с выводами трасологической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах».

Так, в исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ организованной по заказу Финансового уполномоченного, были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Выразилось это в том, что эксперт ФИО4 в ходе ответа на вопрос № (стр. 7-23 заключения) провел классификацию столкновения транспортных средств без проведения какого-либо исследования, необоснованно увеличивая площадь полученных повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах, чем нарушил требования пункта № 8 Приложения № 1 к положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым, повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения). Таким образом, отсутствие исследования, свидетельствующего об относимости присутствующих на транспортных средствах повреждений вещной обстановке, возникшей в месте ДТП, свидетельствует о нарушении экспертом ФИО6 требований Единой методики, а так же Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями которого, эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не искажать и укрывать факты имеющие существенное значения для проведения объективного исследования.

Кроме того, на стр. 7-23 экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 используя лишь те фотоматериалы, которые и были предоставлены СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, указывает стрелками разнонаправленные следы повреждений, что является признаком неоднородности и неодномоментности их образования. При этом эксперт ФИО4 не акцентирует на этом факте никакого внимания.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении <данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями, которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в целях исправления Решения Финансового уполномоченного следует учитывать положения пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2023 г., в соответствии с требованиями которого, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. СПАО «Ингосстрах» в подтверждение изложенных в настоящем исковом заявлении доводов предоставляет в распоряжение суда соответствующие письменные и фактические доказательства, а именно: 1. Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную <данные изъяты>» на заключение <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ положенного Финансовым уполномоченным в основу своего несправедливого решения; 2. Диск с фотографиями места ДТП и осмотра ТС марки «BMW 525» г.р.з. №, на которых присутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об ином характере повреждений автомобиля.

В соответствии с частями 1-3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных выше норм процессуального права а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).

Таким образом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы изложенные Финансовым уполномоченным ФИО1 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО3 на страховое возмещение в большем объеме, следует признать несостоятельными.

Ссылаясь на ст. ст. 22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просит суд: 1.Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 074 руб. 89 коп. с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, его представитель ФИО7, заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВМW 525» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО2 и а/м марки «ВАЗ» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО9, транспортное средство «ВМW 525» г.р.з. №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была на дату ДТП.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, заключения <данные изъяты>» №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую фирму с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252500,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приведя в обоснование требования экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347700,00 руб., с учетом износа – 200500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 313900,00 руб., стоимость годных остатков – 61400,00 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 страховой фирмой отказано.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 252500,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133074,89 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд не усматривает оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. С 20.09.2021 г. действует Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным получено экспертное заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370323,78 руб., с учетом износа – 207200,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 157435,44 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24360,55 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем производился расчет стоимости годных остатков.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп.а) п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 133074,89 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Вывод финансового уполномоченного о том, что указанная сумма подлежит взысканию с финансовой организации в пользу ФИО2 верным и обоснованным. Указанная сумма обоснованно взыскана финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу ФИО2

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Какие повреждения имеются на транспортном средстве марки «ВМW 525» г.р.з. № 2.Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «ВМW 525» г.р.з. №, образоваться при обстоятельствах завяленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>? 3.Определить перечень необходимых ремонтных воздействий на транспортном средстве марки «ВМW 525» г.р.з. №4.Определить стоимость восстановительных работ в отношении транспортного средства марки «ВМW 525» г.р.з. С317МЕ73 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа.

Согласно общим выводам заключения эксперта № Э № от ДД.ММ.ГГГГ: Вывод по первому вопросу - На транспортном средстве марки «BMW 525» г.р.з. № имеются следующие повреждения: - Дверь передняя левая; - Дверь задняя левая; - Молдинг двери передней левой; - Молдинг двери задней левой; - Крыло заднее левое; - Бампер задний; - Порог левый; - Облицовка двери передней левой; - Механизм стеклоподъемника двери передней левой; - Молдинг крыла заднего левого.

Вывод по второму вопросу - Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «BMW 525» г.р.з. № указанные при ответе на первый вопрос образоваться при механическом контакте на заявленном месте в <адрес>, вблизи <адрес> могли. Время контакта и дату установить в результате по имеющему материалу не удалось.

Оценка объективных и субъективных качеств водителей не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Так же не входят признаки умысла, приготовлений и прочих возможных действий, не исключаемых в подобных заявляемых событиях, поскольку в настоящий момент действующая система урегулирования убытков в РФ не исключает возможность получения выгоды. Подобная оценка возможна судебно-следственными органами в рамках установления наличия либо отсутствия в действиях конкретного участника/участников, с учетом доказательств, установленных нарушений законодательства РФ и вины.

Вывод по третьему вопросу: Для восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525» г.р.з. № с учетом ответа на предыдущие вопросы потребуется: - Дверь задняя левая - заменить /окрасить; - Дверь передняя левая - заменить /окрасить; - Молдинг двери передней левой - заменить; - Молдинг двери задней левой - заменить; - Крыло заднее левое - ремонт; - Порог левый - заменить /окрасить; - Облицовка двери передней левой - заменить; - Механизм стеклоподъемника двери передней левой - заменить; - Молдинг крыла заднего левого - заменить.

Состояние крыла заднего левого позволяет устранить повреждение без его замены путам перекрытия поврежденного участка элементов - порог левый. Накладка заднего бампера слева, находится вне зоны контакта. Не заявлялась в момент ДТП. Причины повреждений не установлены по имеющемуся материалу.

Вывод по четвертому вопросу: Полученное значение по сумме восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г.р.з № 1991 года выпуска на момент расчета в рамках требований "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) - стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы с учетом износа -183 300 руб. (Сто восемьдесят три тысячи триста рублей). Рыночная стоимость автомобиля «BMW 525» г.р.з. №, 1991 года выпуска равна - 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей). - Стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль «BMW 525» г.р.з. № 1991 года выпуска равна - 34 000 рублей (Тридцать четыре тысячи рублей).

Оснований не доверять Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сомневаться в выводах эксперта, вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», у суда не имеется, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, имеющим продолжительный стаж и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований по поставленным судом вопросам по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Объективность, полнота и ясность проведенного экспертом исследования у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает Заключение эксперта №23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленную в суд представителем СПАО «Ингосстрах» рецензию № на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку специалистом даны суждения относительно необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.59, ст.60, ст.67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп.б) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ, с учетом поступления заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 07.02.2023 г. в страховую организацию от заявителя, обоснованно и верно принято решение об исчислении неустойки.

Таким образом, поскольку судом не установлены нарушения действующего законодательства финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешения заявления ФИО2, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 следует отказать.

Все доказательства, на основании которых суд выносит решение, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.

Судья Н.М.Ханбекова