ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2023 в размере 1 513 289 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 710 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 766 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что 22.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 455 387 руб. 48 коп. сроком на 60 мес., под 18,90 % годовых.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит являлся целевым для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.07.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.07.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 22.07.2022, заключенном между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако, в период действия кредитного договора ответчик нарушил его условия, так как надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по месту регистрации, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 22.07.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, ежемесячными платежами 38 088 руб. 07 числа каждого месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.07.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.07.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 22.07.2022, заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, а именно несвоевременно производил платежи по кредиту, последний платеж в счёт исполнения обязательства произведен 07.11.2022 и составил 14 004 руб. в связи с чем по состоянию на 19.02.2023 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 1 513 289 руб. 79 коп., из которых основной долг – 1 437 198 руб. 13 коп., проценты – 76 091 руб. 66 коп.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 1 513 289 руб. 79 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

Согласно п.1 ст. 28.1. ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 10 п. 28.1 ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору <***> от 22.07.2022 (п.10.1), заключенному сторонами на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого определена в размере 2 200 000 руб.

Согласно заключению о рыночной оценке стоимости транспортного средства по состоянию на 06.02.2023, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 710 000 руб., доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ФИО1 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 710 000 руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 766 руб., 45 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с гражданина <адрес> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, место нахождения 125124 <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2022 по состоянию на 19.02.2023 в размере 1 513 289 руб. 79 коп., из которых основной долг – 1 437 198 руб. 13 коп., проценты – 76 091 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 766 руб. 45 коп., а всего 1 535 056 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 710 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Судья С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2023-000477-34

дело № 2-567/2023