Дело № 2-1107/2023
УИД 50RS0049-01-2022-005292-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 533 335 руб. 61 коп., в том числе: размер основного долга – 300 000 руб., неустойку в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 54 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что 08.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а ФИО2 обязался оплатить не позднее 15.09.2018 денежную сумму в размере 800 000 руб. 27.07.2019 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство, согласно которого стороны констатировали, что по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2018 у ФИО2 имеется долг перед кредитором ФИО3 в сумме 760 000 руб. по оплате переданного кредитором оборудования. Так же стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО2 по уплате ФИО3 денежной суммы в размере 760 000 руб. за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. Согласно п. 3 соглашения ФИО2 обязался выплатить ФИО3 сумму займа в размере 660 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в течении 16 мес. и 20 000 руб. – в 17-й мес. Ежемесячный платеж уплачивается кредитору путем перечисления денежных средств до 15 числа каждого месяца с 15.08.2019. 28.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ФИО2 на получение с него денежных средств в размере 660 000 руб., а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. В срок до 27.07.2020 ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 360 000 руб. Сумма долга составляет 300 000 руб. Согласно п. 5 соглашения о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство от 27.07.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный соглашением срок кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 № от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата кредитору. Размер неустойки составляет 209 000 руб. Заемщику начислены проценты за пользование займом в сумме 24 335 руб.61 коп. Общий размер задолженности составляет 533 335 руб. 61 коп. 09.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.08.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., неустойка по соглашению за период с 16.08.2020 по 01.03.2021 в размере 50 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 01.03.2021 в размере 5 717 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение от 06.12.2021 в части разрешения исковых требований ФИО3 отменено, направлено в этой части в Московский областной суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением от 01.08.2022 решение суда от 16.08.2021 в части разрешения исковых требований ФИО3 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Из указанных судебных актов усматривается, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО3, передав право требования к ФИО2 ФИО1 по договору от 28.07.2019 сохранила за собой право требования задолженности по соглашению о замене долга от 27.07.2019 только по тем основаниям, что право требования уступлено ФИО1 безвозмездно. Договор уступки права требования от 28.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не расторгнут, недействительным не признан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют, а потому именно у ФИО1 имеется право предъявления к ФИО2 требования по заключенному им с ФИО3 27.07.2019 соглашения о замене долга.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих передачу в собственность ответчика имущества, перечисленного в договоре купли-продажи оборудования от 08.05.2018, истец суду не представил. Ответчику был передан только автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 руб. Иные объекты по договору переданы не были. 27.07.2019 по просьбе ФИО3, между ФИО3 и ответчиком было подписано соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство. ФИО3 заверила ответчика, что все не переданное ответчику оборудование будет передано в течении 30 дней по акту приема-передачи. Полагал, что соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство, нельзя признать заключенным в виде его безнадежности. Считал, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и влечёт за собой получение ФИО1 необоснованной выгоды. Полагал, что истец и третье лицо злоупотребляют правом с намерением причинить вред ФИО2 (л.д. 81-85).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 08.05.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования - цеха по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков. Сумма в размере 300000 руб. производится в день подписания договора. Сумма в размере800 000 руб. производится не позднее 15.09.2018 (л.д. 17).
Собственником помещения по <адрес> является ФИО2 Так же ФИО2 является собственником помещения по <адрес> (л.д. 22-33).
27.07.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новая долга в заемное обязательство) в соответствии с которым по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2018 у ИП казак Ю.В. имеется долг перед ФИО3 в сумме 760 000 руб. по оплате переданного оборудования и стороны пришли к соглашению о замене обязательства ИП ФИО2 по уплате ФИО3 денежной суммы за переданное оборудование на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что ИП ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 суму займа равными ежемесячными платежами по 40 000 руб. в течении 16 мес. и 20 000 руб. – в 14-й мес. Пунктом 6 предусмотрено, что с момента подписания соглашения договор купли-продажи оборудования от 08.05.2018 прекращает действовать (л.д. 18).
28.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) на получение с ИП казак Ю.В. денежных средств по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство от 27.07.2019 в размере 660 000 руб. (л.д. 19-20).
ИП ФИО2 уведомлен об уступке права требования (л.д. 21).
Решением Чеховского городского суда от 16.08.2021исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., неустойка по соглашению за период с 16.08.2020 по 01.03.2021 в размере 50 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 01.03.2021 в размере 5 717 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано (л.д. 45-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 решение Чеховского городского суда Московской области от 16.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 41-44).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 в части разрешения исковых требований ФИО3 отменено, направлено в этой части в Московский областной суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 34-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 решение Чеховского городского суда Московской области от 16.08.2021 в части разрешения исковых требований ФИО3 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 38-40).
Как указывает истец, установленные договором обязательства ответчиком по возврату суммы долга не исполнены, денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены.
С периодом и арифметическим расчетом основного долга ответчик согласен, возражений и контрасчета не представил.
При этом доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи оборудования судом во внимание не принимаются, поскольку ответчику решением Чеховского городского суда от 16.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, было отказано.
За период с 15.08.2020 по состоянию на 15.12.2020 размер договорных процентов по расчету истца составляет 209 000 руб.
По условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 5), что по расчету истца по состоянию на 15.12.2020 составит 24 335 руб. 61 коп.
09.01.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., проценты предусмотренные договором в размере 36 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 руб. 41 коп. (л.д. 11-14).
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 47 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 533 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга за период с 28.07.2020 по 31.12.2020 в размере 300 000,00 руб., неустойку за период с 15.08.2020 по 12.09.2022 в размере 47 126,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8533,36 руб., почтовые расходы в сумме 336,54 руб., а всего в сумме 370 995,90 руб. (триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять руб. 90 коп.).
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года