Дело № 2-687/2025

77RS0021-02-2024-010724-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.овичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда /адрес/ от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащими, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 А.овичем, ФИО6.

Вышеуказанным определением суда дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области по месту жительства одного из ответчиков.

В обоснование иска истец указывал на то, что 22 и /дата/ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований он перечислил на счет ответчиков М.Д. Р. – 1 580 руб., В.Г. Т. - 2 280 руб., В.Г. Т. – 1 090 руб., Регина Р.Т. – 19 960 руб., Алексей А.С. – 36 800 руб., ФИО6 – 76 800 руб., а всего 138 510 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, либо иные основания для передачи денежных средств, соответственно, перечисленные получателям денежные средства в размере 138 510 руб. являются неосновательным обогащением со стороны получателей.

Указанные переводы были совершены истцом в виду заблуждения от неустановленных лиц, в связи с чем, постановлением от /дата/ он был признан потерпевшим по уголовному делу /номер/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму необоснованного приобретенных денежных средств в размере 138 510 рублей, а именно: с С.А.А. 36 800 рублей, с ФИО3 1 580 рублей, с Т.Р.Р. 19 960 рублей, с ФИО5 денежные средства в размере 1 090 рублей, с ФИО6 76 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Вместе с тем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 22 и /дата/ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислил на счет ответчиков М.Д. Р. – 1 580 руб., В.Г. Т. - 2 280 руб., В.Г. Т. – 1 090 руб., Регина Р.Т. – 19 960 руб., Алексей А.С. – 36 800 руб., ФИО6 – 76 800 руб., а всего 138 510 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, либо иные основания для передачи денежных средств, то перечисленные получателем денежные средства в размере 138 510 руб. являются неосновательным обогащением со стороны получателей.

Указанные переводы были совершены истцом в виду заблуждения от неустановленных лиц, в связи с чем, постановлением от 29.11.2023г., он был признан потерпевшим по уголовному делу /номер/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму необоснованного приобретенных денежных средств в размере 138 510 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковские счета ответчиков истцом действительно перечислялись денежные средства 22 и /дата/ на общую сумму 138 510 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам по счету 40/номер/ клиента ФИО3 (л.д. 34), 22.11.2023г., перечисление денежных средств от П.Н. Д., в сумме 1 580 руб., по счету 40/номер/ (л.д. 35-36) клиента ФИО5, 22.11.2023г. перечисление денежных средств от П.Н. Д., в сумме 2 280 руб. и 1 090 руб., по счету 40/номер/ (л.д. 37) клиента ФИО4, 23.11.2023г. перечисление денежных средств от П.Н. Д., в сумме 19 960 руб., по счету 40/номер/ (л.д. 38) клиента ФИО2 А.овича, 23.11.2023г. перечисление денежных средств от П.Н. Д., в сумме 36 800 руб., по счету 40/номер/ (л.д. 39) клиента ФИО7, 23.11.2023г. перечисление денежных средств от П.Н. Д., в сумме 76 800 руб.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, ответчики какие-либо работы или услуги для истца не выполняли, а сумму перевода не вернули, указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением для ответчиков.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиками не оспорено получение от истца денежных средств в общей сумме 138 510 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, либо доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиками, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 А.овича денежные средства в сумме 36 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 304 рубля, с ФИО3 денежные средства в размере 1 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ФИО4 денежные средства в размере 19 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 798, 40 рублей, с ФИО5 денежные средства в размере 1 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО6 денежные средства в размере 76 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 504 рубля.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова