К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Ключавто-Трейд» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца 144 717 рублей, о признании недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО1, о взыскании неустойки (пени) в размере 144 717 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, где ему навязали и оформили сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Финансовая защита», пакет Mini 3,50 % стоимостью 139 717 рублей. Помимо вышеуказанной суммы, навязана сервисная дорожная карта на сумму 5000 рублей, где получателем является ООО «Ключавто-трейд». При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг и порядку расторжения при заключении данного договора. Услуги, предусмотренные данным договором страхования, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от программы «Финансовая защита» и поручительства (не позднее 14 календарных дней).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Росгосстрах Банк», АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возместить уплаченную за навязанную услугу сумму в размере 144 717 рублей в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которому Банк не является исполнителем по заключенным договорам, для решения данного вопроса необходимо обратиться в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Ответ на претензию от АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» до настоящего време6ни не получен.
Также было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства о недопустимости отказа от данной услуги, истец считает, что указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает положения законодательства.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора ( 2 480 000 рублей), определена с учетом скидки в размере 165 000 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем ФИО1 договоров, в том числе договора с ООО «Все Эвакуаторы». Данная услуга навязана, услуги по сертификату не оказывались, необходимости в данной услуге нет.
Истец считает, что пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность покупателя ФИО1 по выплате продавцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежных средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренные законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ФИО1, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца 144 717 рублей, признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО1, взыскать с АО «ВЭР» неустойку (пени) в размере 144 717 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Ключавто-Трейд», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и продавцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство Porsche panamera VIN № стоимостью 2 480 000 рублей.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 165 000 рублей предоставленной продавцом в результате заключения покупателем договоров:
- кредитный договор между покупателем и ПАО «РГС Банк»
- ВЭР АО №.
Судом установлено, что предметом указанного договора (полис ВЭР №), заключенного с ПАО РГС Банк, является защита по рискам «потеря работы», сервис по поиску работы, сервис телемедицина. С момента оплаты ФИО1 присоединился к действующей редакции оферты АО «ВЭР».
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Финансовая защита», пакет Mini 3,50 % имел стоимость 139 717 рублей. Помимо вышеуказанной суммы, навязана сервисная дорожная карта на сумму 5000 рублей, где получателем является ООО «Ключавто-трейд».
Согласно доводам истца, указанная услуга была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, в приобретении данного полиса ФИО1 не нуждался.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 2300-1 «О защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплат! исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение! обязательств по данному договору
ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направил АО «ВЭР» заявления об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы. Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без ответа и удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату клиенту стоимости оплаченного электронного полиса в связи с отказом от исполнения договора, лежит именно на принципале АО «ВЭР».
Поскольку ответчиком АО «ВЭР» не представлено суду сведений наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора, требования истца в указанной части подлежа удовлетворению в размере оплаченной истцом суммы – 144 717 рублей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным дл сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам: (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2Х|
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные дл5 сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права, пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий обязанность покупателя по выплате продавцу денежных в средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться о оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с изложенным, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов б исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», г нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя из расчета за 183 дня просрочки в размере 144 717 рублей (144 717 х 1% х 183 дней=264 832,11, но не более 100%).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, указанный расчет суд находит законным и обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению именно по отношению к ответчику АО «ВЭР» .
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иске является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещена имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойка Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждое конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принцип разумности и справедливости.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вред индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.
Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 50000 рублей.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф; предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 169 717 рублей (144 717 рублей + 144 717 рублей+ 10 000/2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебные расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ФИО1.
Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договор) купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд» и ФИО1.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 144 717 рублей, неустойку в размере 144 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 717 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА В.В. Одинцов