Судья Жидких Н.А. Дело ***
УИД ***
*** (в суде 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Скляр А.А.,
судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,
при секретаре Хабаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску М к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю П, Г, Р, Б, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю К, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) Г от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении М о взыскании 20 150 руб. в пользу В
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула П вынесено постановление о взыскании с М исполнительского сбора в размере 1 410,5 руб.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула П от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 410,5 руб.
ДД.ММ.ГГ М обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула П о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании почтовых расходов на отправку копии административного иска в адрес ответчика в размере 48,4 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства *** ознакомилась на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Срок исполнения исполнительного документа в добровольном порядке истек не ранее ДД.ММ.ГГ, оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГ. В этот же день в адрес ответчика было направлено обращение с приложением квитанции об оплате задолженности, скриншот с ЕПГУ, письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула Г, Р, Б, заместитель начальника отделения К, начальник отделения К, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель В
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.
М освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу М взыскано 48,4 руб. в счет возмещения судебных расходов. Административному истцу разъяснено право на обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда.
В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 48,4 руб. с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано судом незаконным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М на Едином портале государственных и муниципальных услуг была ознакомлена с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГ, что не свидетельствует о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. Направление должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг постановлений об обращении взыскания на денежные средства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оплаты задолженности по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок, однако при отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора и взыскания с административного ответчика почтовых расходов в размере 48,4 руб., подтвержденных документально.
Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора и отказа в удовлетворении требований о признании постановления об окончании незаконным не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, М в административном исковом заявлении просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора.
Данные требования административного истца оставлены без удовлетворения, одновременно судом разрешен вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора, что привело к частичному удовлетворению административных исковых требований согласно резолютивной части решения.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Вместе с тем, как установлено судом, при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.
Правом освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера наделен исключительно суд.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было признано незаконным судом, правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов в данном случае не имелось.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Поскольку М обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должна была платить государственную пошлину. В связи с чем суду первой инстанции в решении суда следовало указать на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части судебных расходов путем исключения указания на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу М в счет возмещения почтовых расходов 48,4 руб. и изложении того же абзаца 3 резолютивной части решения суда в иной редакции с указанием на возврат административному истцу государственной пошлины. Вступившее в законную силу решение суда и платежный документ об уплате государственной пошлины являются основанием для возврата суммы налоговым органом.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив указание на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу М 48 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Возвратить М излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ