УИД №57RS0023-01-2025-001969-34

Производство №2-2134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в качестве способа оплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт. 18.11.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, однако 02.12.2024 на счет истца в одностороннем порядке поступила страховая выплата в сумме 259100 руб. 17.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую последовал отказ в доплате. На основании решения финансового уполномоченного 15.02.2025 истцу произведена доплата в сумме 140900 руб. 26.02.2025 истец подал ответчику претензию о выплате неустойки, в выплате которой отказано сначала письмом страховщика от 27.02.2025, а затем решением финансового уполномоченного от 20.03.2025.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 108493 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №***, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

Поскольку ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, 15.11.2024 ФИО1 обратилась к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта.

18.11.2024 Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, после чего подготовлена калькуляция стоимости ущерба.

02.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в денежном выражении в сумме 259100 руб.

17.12.2024 истец подал ответчику заявление о доплате страхового возмещения.

Направленный 19.12.2024 в адрес истца отказ в страховой выплате послужил основанием для предъявления соответствующего заявления финансовому уполномоченному.

Решением от 15.02.2025 №*** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 140900 руб.

Данное решение исполнено 18.02.2025.

26.02.2025 истец подал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, письмом от 27.02.2025 в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 №*** во взыскании неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный в поименованном решении указал, что страховая компания была вправе руководствоваться выводами решения финансового уполномоченного от 15.02.2025, на основании чего обязательство АО «СОГАЗ» возникло на основании решения финансового уполномоченного.

Аналогичного мнения придерживался и представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд данные выводы полагает ошибочными в силу следующего.

Так, вышеупомянутые положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не связывают обязанность по выплате страхового возмещения с решением суда или финансового уполномоченного. Указанная обязанность исполняется страховщиком самостоятельно и соответственно неисполнение такой обязанности влечет взыскание неустойки.

Как следует из текста вышеназванного решения финансового уполномоченного от 15.02.2025 у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать выплату неустойки с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате, то есть с 10.12.2024.

По подсчетам истца, за период с 10.12.2024 по 18.02.2025 размер неустойки составляет 108493 руб.

Указанный расчет представитель ответчика в своем письменном отзыве не оспаривал, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб., полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует объему нарушенного права истца.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ неустойку в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

Судья Е.П. Губина