К делу №2-306/2025
УИД 23RS0029-01-2024-003941-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 18 декабря 2025 года
Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Г.В. Корниенко,
при секретаре судебного заседания И.Ю. Беляевой,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на сновании доверенности №номер от 03.02.2025 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
установил:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование своего требований истец указал, что, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадь – 1 090,00 кв.м). Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024 года № номер зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.06.2024 года №номер на земельный участок с кадастровым номером номер согласовывалось уведомление от 20.09.2023 года №номер о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: количество этажей – 2, площадь застройки – 188,66 кв.м. Фактически в границах земельного участка расположен визуально трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства (фото 1, 2, 3, 4). С учетом изложенного, трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства (фото – 1, 2, 3, 4) расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорный объект возведен с указанными нарушениями, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения администрации города Сочи с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также вынести определение о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда для оплаты экспертных работ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда г. Сочи.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в части.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Судом установлено, истец, обращаясь в суд, в обоснование своего иска ссылается, что спорный капитальный объект возведен ответчиком без получения на это необходимого в силу закона разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм правил.
Вместе с тем, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый п. 2).
При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 1 090 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленной суду копией уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года №б/н ФИО2 согласовано строительство на земельном участке с кадастровым номером номер, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенном по адресу: <адрес> объекта индивидуального жилищного строительства со следующими техническими характеристиками: количество надземных этажей – 2, высота 9,8 кв.м., площадь застройки 188,66 кв.м.; в соответствии с пунктом 4 настоящего уведомления отступы от границ земельного участка: 5,11 м.; 7,2 м.; 6,8 м.; 7,5 м.; 13,6 м.; 13,08 м.; 13,55 м.; 12,13 м.; 11,70 м.; 12,39 м.; 6,64 м.
В результате контрольного мероприятия без взаимодействия истцом установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадь – 1 090,00 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № номер зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.
Фактически в границах земельного участка расположен визуально трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства (фото 1, 2, 3, 4), имеющий признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 15.01.2025 года в ходе исследования установлено, что спорный объект недвижимого имущества находится на правомерном земельном участке и в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.
Эксперт также пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 1 090 кв.м. по адресу: <адрес> расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства. Отсутствуют конструкции входных дверей и окон, отделка внешних и внутренних стен, потолков и полов не проведена, коммуникации не подведены. Земельный участок находится в кадастровом квартале номер. Технический паспорт на исследуемый объект отсутствует, литеры не присвоены.
Экспертом установлено, что определить год начала строительства не представляется возможным, так как объект не завершён строительством; год завершения строительства - не представляется возможным определить, так как объект не завершён строительством; этажность - 2 этажа; количество этажей - 2 этажа; общая высота (от основания первого этажа до верха кровли) - 9,8 м.; материалы строительства - керамзитобетонные блоки, железобетон; фундамент - железобетонная плита на сваях; каркас - железобетонные колонны, ригели; материал стен - керамзитобетонные блоки (заполнение железобетонного каркаса и перегородки); перекрытие - железобетонное; конструкция крыши - деревянные стропила; кровля - металлопрофильные листы; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 186,4 кв.м.; площадь всех частей здания - 254,7 кв.м., (из них 14,2 кв.м., холодная); общая площадь - 240,5 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 120,5 кв.м. (+7,1 кв.м. балкон); общая площадь помещений второго этажа - 120,0 кв.м. (+7,1 кв.м. балкон); функциональное назначение (планируемое) - индивидуальный жилой дом. Для инженерного обеспечения в здании будет предусмотрено: электроснабжение - на момент осмотра электричество не подключено; отопление и горячее водоснабжение - на момент осмотра здание не отапливалось; вентиляция - естественная; водоснабжение холодное (питьевое) - на момент осмотра вода к зданию не подведена; канализация - на момент осмотра отсутствует. Исследуемый двухэтажный объект незавершенного строительства соответствует действующим «строительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.
Оценивая заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 15.01.2025 года суд считает, что выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию, необходимую для производства строительно-технической судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, всесторонним, объективным, основанным на непосредственном исследовании спорного строения, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 27.07.2025 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, выводы эксперта по проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым исследуемый двухэтажный объект незавершенного строительства соответствует действующим «строительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, суд полагает несоответствие спорного объекта недвижимого имущества параметрам, согласованным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 22.07.2023 года №б/н, а также несоответствие спорного объекта нормам и правилам градостроительного и земельного законодательства, на которые указывает истец, не доказанными.
В связи с чем, снос объекта капитального строительства в данном случае является непропорциональным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, экспертом указано, что приведение спорного строения в соответствие с разрешительной документацией, правоустанавливающими документами, а также градостроительными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами, предъявляемыми к строениям такого типа, статуса (назначения), к которым оно относится, требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах не требуется, ввиду чего вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил на обсуждение сторон не выносился.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суд учитывает, что истцом не представлены неоспоримые доказательства не соответствия спорного объекта установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание, что все юридические значимые обстоятельства необходимые для сохранения возведенного строения присутствуют.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, законодатель прямо устанавливает возможность сноса самовольной постройки только при наличии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что отсутствует в действиях ответчика ФИО2 при возведении ею спорного объекта капитального строительства расположенного земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принятые по делу в соответствии с определением судьи от 14.08.2024 года обеспечительные меры отменить.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в полном объеме, при этом ответчиком исполнена возложенная на нее обязанность по оплате назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 95 000,00 рублей (л.д. 151), что подтверждается представленными копиями чеков суд приходит к выводу, что расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в сумме 95 000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования ФИО2 о возвращении денежных средств с депозита суда в размере 40 000,00 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, суд находит их подлежими удовлетворению, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена, признана допустимым доказательством, и оплачена ФИО2 непосредственно в экспертное учреждение (л.д.151), в связи с чем 40 000,00 рублей предварительно задепонированые ФИО2 за проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 80) подлежат возвращению ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю- отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в виде: ареста на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, запретив передачу, оформление/переоформление прав на него; ареста на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> с запретом передачи, оформления/переоформления прав на него; запрета ОВМ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Возложить на Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае обязанность по перечислению денежных средств в размере 40 000,00 рублей, внесенных на депозит суда ФИО2 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края.
Судья Лазаревского
районного суда гор. Сочи Г.В. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 года.
Судья Лазаревского
районного суда гор. Сочи Г.В. Корниенко