14RS0035-01-2022-008282-13
Дело № 2-4768/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 ноября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картинфо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 20.10.2021 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «___» без регистрационных номеров под управлением ФИО1 и «___, находящегося в собственности ООО «Картинфо». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881001420001713959 от 17.11.2021 г. ответчик нарушил требования 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность ответчика подтверждена постановлением Мирового судьи по судебному участку №41 города Якутска РС (Я) от 02.12.2021 г. по делу №5-1278/41, оставленным без изменения решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.02.2022 г. №12-53/2022. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения №21-2680 транспортного средства «___ на право требования ущерба» от 14.12.2021 г., составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 538 382,25 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 538 382,25 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584,82 рублей.
Представитель истца ООО «Картинфо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 522 300 руб., расходы истца по оплате за оценку в размере 5 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 584,82 руб.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что вины ответчика в ДТП произошедшем 20.10.2021 г. нет, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «___». ФИО1 пояснил, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 октября 2021 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ____ ответчик ФИО1, управляя автомашиной «___» без регистрационных номеров без страхового полиса ОСАГО при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «___, чтобы избежать столкновения изменив свою траекторию движения, съехал с проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с автомашиной «___» без госномеров, причинив повреждения. В результате ДТП транспортному средству «___ причинены механические повреждения переднего бампера, решетки, радиатора, капота, левой фары, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.
В ходе судебного разбирательства на запрос суда представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021 г. признан ответчик ФИО1, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810014200001713959 от 17.11.2021 года, схемой места ДТП.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № 18810014200001713959 от 17.11.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Причинение механических повреждений транспортному средству ___ стало из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности непосредственно ответчика.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика воспроизведена видеозапись. Давая оценку данной видеозаписи, суд приходит к выводу, что она не имеет какого-либо доказательственного значения по данному делу.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ___» без регистрационных номеров на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству ___, принадлежащего ООО «Картинфо», причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением суда от 06 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 573/5-2 от 08.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет без учета износа 522 300 руб., с учетом износа – 310 800 руб.
Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ № 573/5-2 от 08.11.2022 года.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 522 300 рублей.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 года и платежное поручение № 85 от 06.05.2022 года об оплате ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2022 года суммы в размере 30 000 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картинфо» ущерб в размере 522 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: ___ В.П. Цыкунова
___
___
___
Решение изготовлено 25 ноября 2022 г.